Решение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 12-43/2021

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Мирзокаримзода С. Р. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мирзокаримзода С. Р.,

установил:

постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.04.2021 г. Мирзокаримзода С. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с данным постановлением суда, Мирзокаримзода С. Р. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить в части назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным. Указывает, что в настоящий момент находится на территории РФ на законных основаниях, имеет действующий до 15.06.2021 года миграционный учет, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а так же заявитель имеет намерение оформить трудовой патент, так как нашел работодателя, готового предоставить работу на законных основаниях, что подтверждается приложенным к жалобе гарантийным письмом от работодателя.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Мирзокаримзода С. Р. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо - Нояченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснение явившегося лица, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05 апреля 2021 года в 17 часов 45 минут в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Таджикистана Мирзокаримзод С. Р. находится на территории РФ незаконно, без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории РФ, чем нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, Мирзокаримзода С. Р., являясь гражданином Таджикистана, достоверно зная, что с 05.12.2019 срок выданного ему разрешения на временное проживание серии N N от ДД.ММ.ГГГГ истек, находится на территории Российской Федерации незаконно, без документов подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, без постановки на миграционный учет по месту временного пребывания, чем нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности Мирзокаримзод С. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Мирзокаримзода С. Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Мирзокаримзода С. Р., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Мирзокаримзода С. Р. ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что он находится в данный момент на территории Российской Федерации на законных основаниях, не может быть принят судом, так как на момент выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ срок выданного ему разрешения на временное проживание серии N N от 07.09.2019 года истек - 05.12.2019 года, новый миграционный учет получен им - 12.04.2021 года, доказательств о том, что им предпринимались какие-либо меры для получения документов в подтверждение законности пребывания на территории Российской Федерации, не представлено.

Довод жалобы о переквалификации действий Мирзокаримзода С. Р. на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, не моет быть принят судом.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда не влечет вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, соразмерно целям административного наказания, с учетом личности виновного, который длительное время не предпринимал меры для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, а сделал это лишь после выявления административного правонарушения, с целью обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Намерение оформить трудовой патент, а также намерение работодателя, предоставить работу на законных основаниях, не может являться правовым основанием для отмены постановления суда в части назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и избежание Мирзокаримзод С. Р. ответственности за совершенное им административное правонарушение в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мирзокаримзода С. Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей соблюден, неустранимых сомнений в виновности Мирзокаримзода С. Р. в совершении административного правонарушения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Мирзокаримзода С. Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения административного наказания не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу Мирзокаримзода С. Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка