Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2020 года №12-43/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 12-43/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием защитника Мишаева М.М., действовавшего на основании ордера N 33-20 от 15.05.2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулова К.Н. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2019 года об оставлении без удовлетворения его заявления о прекращении исполнения постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2018 года в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, назначенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулова Киёма Назарахмадовича,
установил:
В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2017 года гражданин Республики Таджикистан Гулов К.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения и помещением до выдворения в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан МВД по КБР.
Согласно решению судьи Верховного Суда КБР от 28.06.2018 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Мишаева М.М. - без удовлетворения.
02.07.2018 года Гулов К.Н. обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой на то, что его выдворение в Республику Таджикистан подвергнет его фактическому риску обращения, приводящего к нарушению ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Присвоив данному производству приоритетный порядок рассмотрения, 04.07.2018 года Европейский Суд по правам человека на основании ст.39 своего Регламента применил обеспечительную меру, предписав властям РФ воздержаться от любого перемещения Гулова К.Н. в Республику Таджикистан до окончания производства по его жалобе в Европейском Суде по правам человека.
05.07.2018 года руководитель Аппарата Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека письмом N проинформировал ФССП РФ о промежуточном решении названного суда, предписывающем воздержаться от любого перемещения Гулова К.Н. в Республику Таджикистан.
06.07.2018 года Гулов К.Н. обратился в МВД по КБР с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории РФ, о чем 18.07.2018 года власти РФ проинформировали Европейский Суд, который 19.07.2018 года с учетом этих сведений принял решение об отмене вышеуказанной обеспечительной (промежуточной) меры и о прекращении приоритетного рассмотрения дела по жалобе Гулова К.Н..
25.10.2018 года Европейский Суд по правам человека единогласно признал жалобу Гулова К.Н. неприемлемой, одновременно разъяснив, что выводы данного суда не препятствуют заявителю в подаче новой жалобы, если изменения в его положении послужат соответствующими основаниями.
Лишь 22.01.2019 года судебный пристав-исполнитель УФССП России по КБР, в чьем ведении находилось исполнительное производство в части принудительного выдворения Гулова К.Н. за пределы РФ, обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением в порядке ст.37 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержавшим, со ссылкой на письмо руководитель Аппарата Уполномоченного РФ при Европейском Суде по правам человека N от 05.07.2018 года, просьбу рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения судебного акта от 14.06.2018 года в части принудительного выдворения Гулова К.Н. за пределы РФ.
В соответствии с определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 04.02.2019 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнение постановления Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2018 года в части принудительного выдворения Гулова Киёма Назармахмадовича отсрочено до поступления уведомления Европейского Суда по правам человека.
Между тем, в тот же день, то есть 04.02.2019 года Гулов К.Н. повторно обратился в Европейский Суд по правам человека, который на основании ст.39 своего Регламента 05.02.2019 года применил обеспечительную меру, в соответствии с которой Гулов К.Н. не должен быть выслан в Таджикистан до 20.02.2019 года. Впоследствии действие обозначенной меры Европейским Судом было продлено до конца разбирательства по жалобе Гулова К.Н..
01.03.2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда КБР оставила без изменения решение Нальчикского городского суда от 29.11.2018 года, которым решение МВД по КБР от 29.09.2018 года об отказе Гулову К.Н. в предоставлении временного убежища на территории РФ признано законным и обоснованным.
12.11.2019 года Гулов К.Н. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о прекращении исполнения постановления от 14.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в части дополнительного наказания в виде административного выдворения Гулова Киёма Назармахмадовича, и об освобождении последнего из под стражи.
В обоснование Гулов К.Н., сославшись на вышеприведенные обстоятельства, указал, что предусмотренный КоАП РФ предельный срок, на который он мог быть лишен свободы, истек еще 14.07.2018 года. В нарушение ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод он более 2-х лет содержится в унижающих его достоинство условиях: оторван от внешнего мира; ограничен в свободе передвижения; страдает из-за некачественной пищи, отсутствия вентиляции, горячей воды и возможности принять душ. Из-за этого у него обострились имевшиеся и появились новые заболевания. Вместе с тем адекватного лечения лица, содержащиеся в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по КБР, не получают. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, на практику Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, а также на то, что в российском законодательстве отсутствует норма, позволяющая инициировать судебный пересмотр срока пребывания под стражей в связи с административным выдворением, заявитель считает, что в отношении него нарушаются положения Конституции РФ и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда РФ от 29.11.2019 года заявление Гулова К.Н. о прекращении исполнения постановления судьи того же суда от 14.06.2018 года, вынесенного по делу об административном правонарушении N 5-446/18, в части наказания в виде административного выдворения за пределы РФ оставлено без удовлетворения.
Получив копию определения лишь 02.03.2020 года, Гулов К.Н. обратился 10.03.2020 года в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление судьи Нальчикского городского суда РФ от 29.11.2019 года отменить и освободить его от дальнейшего пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по КБР.
В обоснование, повторно приведя доводы, которыми мотивировано поданное в Нальчикский городской суд КБР заявление о прекращении исполнения постановления, автор жалобы дополнительно указал, что был задержан и взят под стражу еще 02.11.2017 года, а именно до возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. При этом срок его законного временного пребывания на территории РФ истек 17.01.2018 года, то есть в период, когда он был заключен под стражу в связи с объявлением в международный розыск УУР МВД Республики Таджикистан из-за подозрения в причастности к деятельности запрещенной организации ИГИЛ. Гулов К.Н. считает, что продолжительность срока его содержания в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по КБР является несоразмерной тяжести совершенного деяния; свидетельствует о нарушении ст.16 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, а также об оставлении без внимания судьей Нальчикского городского суда КБР правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлениях N 6-П от 17.02.1998 года, N 4-П от 14.02.2013 года, N 8-П от 27.05.2008 года.
В судебном заседании защитник Мишаев М.М. жалобу привлеченного к административной ответственности лица полностью поддержал и просил удовлетворить.
Привлеченный к административной ответственности Гулов К.Н. и защитник Хамроев Б.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали.
В связи с этим на основании ст.25.1, ст.25.5 и ст.25.15 КоАП РФ по настоящему делу определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Гулова К.Н. и защитника Хамроева Б.М..
Выслушав защитника Мишаева М.М., изучив содержащиеся в жалобе доводы, исследовав материалы настоящего дела, а также дел о привлечении Гулова К.Н. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и об отсрочке исполнения наказания в виде принудительного выдворения Гулова К.Н. за пределы РФ, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: 1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; 3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц; 4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; 5) отмены постановления; 6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.
При этом в ч.1 ст.31.9 КоАП РФ оговорено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Как следует из материалов дела, подлежащее исполнению постановление было вынесено судьей Нальчикского городского суда КБР 14.06.2018 года.
Таким образом, предусмотренный законом 2-х годичный срок приведения его в исполнение ни к моменту обращения Гулова К.Н. в Нальчикский городской суд КБР, ни к дате вынесения настоящего определения не истек.
Соответственно, принимая во внимание, что иных обстоятельств, перечисленных в ст.31.7 КоАП РФ, по делу никем не заявлено и судами обеих инстанций не установлено, считаю, что очевидных правовых оснований, предусмотренных действующим российским законодательством, для удовлетворения заявления Гулова К.Н. о прекращении исполнения постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2018 года не имеется.
Относительно обстоятельств дела данный вывод представляется обоснованным вне зависимости от отсрочки исполнения постановления от 14.06.2018 года в части дополнительного наказания в виде принудительного выдворения Гулова К.Н. за пределы РФ, примененной определением от 04.02.2019 года, проверка законности и обоснованности которого в предмет настоящего разбирательства не входит.
Согласно пп.f п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом, в том числе в случае законного задержания или заключения под стражу с целью предотвращения незаконного въезда в страну или принятия мер по высылке или выдаче.
Применительно к институту административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства, как он урегулирован законодательством РФ, Европейский Суд по правам человека неизменно констатировал, что помещение соответствующего лица в специальное учреждение в целях административного выдворения за пределы РФ подпадает под действие подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и потому должно соответствовать не только нормам национального законодательства, но и требованиям Конвенции; содержание лица под стражей в таком учреждении, чтобы его нельзя было считать произвольным лишением свободы, должно быть тесно связано с этими целями; место и условия содержания под стражей должны быть приемлемыми, а его продолжительность - хотя она зависит от конкретных обстоятельств, подверженных изменениям, и может быть значительной - не должна превышать срока, обоснованно необходимого для достижения преследуемой цели.
Непосредственной причиной, обусловившей неисполнение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения Гулова К.Н. за пределы РФ и, соответственно, его весьма длительное пребывание в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по КБР явилась отсрочка исполнения постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2018 года, примененная в связи с вынесением Европейским Судом по правам человека промежуточного решения об обеспечении жалобы Гулова К.Н. путем выдачи властям РФ предписания воздержаться от любого перемещения Гулова К.Н. в Республику Таджикистан до окончания производства по его жалобе в Европейском Суде по правам человека.
Принимая во внимание выше обозначенные конкретные обстоятельства, полагаю, что значительная продолжительность пребывания Гулова К.Н. в специальном учреждении является оправданной, так как она не столько необходима для преследуемой цели наказания, фактическое достижение которой к настоящему времени не утрачено, сколько обусловлена длительностью реализации Гуловым К.Н. того способа защиты своих прав, который он сам же и избрал.
Между тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.05.2017 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе" положения указанных статей КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ только в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.
В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.
Таким образом, выраженная Конституционным Судом РФ правовая позиция предполагает, что если основания для помещения лица без гражданства (или иностранного гражданина) в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность его выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена, то сама по себе длительность пребывания такого лица в специальном учреждении, ограниченная в силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ двухлетним сроком, требованиям Конституции РФ не противоречит, и потому поводом для приведения в исполнение вступившего в законную силу судебного акта и освобождения лица без гражданства (или иностранного гражданина) из специального учреждения послужить не может.
Исходя из изложенного доводы Гулова К.Н. о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений международных договоров, Конституции РФ, а также правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, нахожу подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании действующего российского и международного законодательства.
В равной мере, подлежат отклонению и доводы Гулова К.Н., касающиеся несоответствия условий его содержания в специальном учреждении общепризнанным стандартам и нормативам, поскольку никаких доказательств, подтверждавших бы данное утверждение, судам обеих инстанций представлено не было.
Кроме того, полагаю, что в соответствии с действующим законодательством последствием таких нарушений, при условии их действительности, могли и должны были стать меры по их устранению и дальнейшему недопущению, но не прекращение исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.12, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение (определение) об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.29.12, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
определил:
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.11.2019 года об оставлении без удовлетворения заявления Гулова Киёма Назармахмадовича о прекращении исполнения постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2018 года, вынесенного по делу N 5-446/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в части дополнительного наказания в виде административного выдворения Гулова Киёма Назармахмадовича за пределы РФ оставить без изменения, а жалобу Гулова К.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка