Решение Пензенского областного суда от 14 марта 2019 года №12-43/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 12-43/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области Шебуренковой В.В. на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршикова М.П.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршикова М.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, начальник Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области Шебуренкова В.В. просит постановление судьи отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что Паршиков М.П. систематически получал прибыль, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> В распоряжении налогового органа имеется распоряжение администрации Городищенского района Пензенской области о лицах, осуществляющих перевозку пассажиров без регистрации в установленном порядке.
В судебное заседание Паршиков М.П., представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не поступало.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении старшего государственного налогового инспектора выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области <данные изъяты> от 23 ноября 2018 года N 63, Паршиков М.П. 26 октября 2018 года в 10 час. 30 минут без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг частного извоза пассажиров на автомобиле "ВАЗ-21014" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взимал с пассажиров денежные средства в размере 70 рублей за поездку, а именно: осуществил перевозку пассажиров <данные изъяты>. от магазина "Магнит", расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, город Городище, улица Московская, дом 47, до районной больницы, расположенной по адресу: Пензенская область, Городищенский район, город Городище, улица А.Матросова, получив от них оплату за проезд в размере 70 рублей (по 35 рублей с каждой из них).
Прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что доказательств систематического занятия предпринимательской деятельностью Паршиковым М.П. не имеется, а потому вывод административного органа об осуществлении Паршиковым М.П. предпринимательской деятельности по предоставлению услуг частного извоза пассажиров, является необоснованным.
Оснований не согласиться с выводом судьи не усматриваю.
При характеристике содержания объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать то, что значение имеет установление систематичности получения прибыли при совершении возмездных действий, при отсутствии статуса предпринимателя.
Факт систематичности должен интерпретироваться в каждом конкретном случае в зависимости от количества и ассортимента товаров, объема продаж, выполнения работ или оказания услуг, от продолжительности и интенсивности возмездных действий.
Из материалов дела усматривается, что Паршиков М.П. осуществлял 26 октября 2018 года перевозку двоих пассажиров, за что получил оплату в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 октября 2006 гола N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии доказательств систематического занятия Паршиковым М.П. предпринимательской деятельностью.
Доводы жалобы начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области Шебуренковой В.В. о том, что предпринимательская деятельность Паршикова М.П. доказана показаниями свидетелей <данные изъяты>., не принимаю во внимание, поскольку из материалов дела следует, что имелся лишь единичный случай оказания Паршиковым М.П. услуги по перевозке пассажиров.
Список администрации о лицах, осуществляющих перевозку пассажиров без регистрации, как индивидуальных предпринимателей, бесспорно не подтверждает устойчивый характер оказания услуг по перевозке пассажиров и неоднократность их выполнения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При прекращении производства по делу, суд верно установил отсутствие в действиях Паршикова М.П. состава административного правонарушения.
Ссылка судьи в постановлении на пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет отмены постановления, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршикова М.П. оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области Шебуренковой В.В. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка