Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-43/2014год
Дело № 12-43 /2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий « 21 мая 2014 года»
Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.
при секретаре Кудрявцевой Л.М.
рассмотрев жалобу Голикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 26.02.2014 года, в соответствии с которым Голиков В.А., был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев и штрафу в сумме 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 26.02.2014 года, Голиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев и штрафу в сумме 30 000 рублей.
Голиковым В.А. на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, т.к. дело мировой судья незаконно рассмотрел в его отсутствие, о дне слушания дела он не был извещен. Также имели место процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, понятые присутствовали, но приглашены были и расписывались в протоколе в его отсутствие. Он был трезв.
В судебном заседании Голиков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник М. также поддержал доводы жалобы.
Заслушав Голикова В.А., защитника М., исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи в отношении Голикова В.А. незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении следует, что "ххх" года Голиков В.А. в "***" час "***" минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на автодороге "***", автомобилем "***", регистрационный знак №***, чем нарушил п.2.7 ПДД, таким образом, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Вина Голикова В.А. подтверждается: актом освидетельствования, из которого видно, что имелось содержание 0, 396 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе ( л.д.11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которое было составлено в присутствии двух понятых: Н. и Б., последние подтвердили, что Голикову В.А. в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, и установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д.11 ), протоколом об административном правонарушении ( л.д.5), из которого также видно, что Голикову В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ под роспись, копии всех протоколов он также получил, имеются его подписи. Пройти освидетельствование на месте он согласился, с результатами освидетельствования был согласен, также имеется его подпись. Таким образом, согласившись на месте с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он не привел убедительных доводов для того, чтобы оспорить данные факты в судебном заседании.
Инспектор ДПС П. ранее присутствовал в судебном заседании и подтвердил, что Голиков В.А. управлял автомобилем с признаками опьянения, ему было проведено освидетельствование на месте в присутствии 2-х понятых, нарушений проведения освидетельствования им не допущено, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Голиков В.А. был согласен, права разъяснялись, копии протоколов вручались под роспись.
Доводы Голикова В.А. о том, что он был трезв, суд считает несостоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела. Протокол медицинского освидетельствования из психиатрической больницы, представленный Голиковым В.А. в судебное заседание, по мнению суда, также не подтверждает его доводы, т.к. медицинское освидетельствование по самообращению Голикова В.А. было проведено спустя 2 часа после освидетельствования на месте сотрудниками ДПС.
Однако доводы Голикова В.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, и он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, суд считает состоятельными, т.к. данные обстоятельства подтверждены материалами дела. На л.д.48,52 имеются почтовые уведомления о том, что Голиков В.А. не явился на почту за судебными повестками, и они были возвращены мировому суду за истечением срока хранения.
Почтальон А., вновь допрошенная в судебном заседании, пояснила, что "ххх" года повестки на имя Голикова она приносила, но его вновь не было дома, в подъезд она не смогла попасть, т.к. он закрыт, и судебные извещения оставила возле подъезда.
Суд полагает, что это ненадлежащее извещение, а именно нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечет отмену постановления в целом.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.4, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Голикова В.А. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 26.02.2014 года, в отношении Голикова В.А., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и наложении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев и штрафу в сумме 30 000 рублей, - отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья И.Ю.Гарбар
