Решение от 29 мая 2014 года №12-43/2014г.

Дело № 12-43/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
29 мая 2014 г.                                                                           г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Медицинский центр «Коллеги» в лице законного представителя - генерального директора Боева А.В. на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО2 № 8№ от 28.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Медицинский центр «Коллеги»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 8-ПП/2014-1/44/17/6/7 от 28.03.2014 г., вынесенным главным государственным инспектором труда по группе отраслей Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО2, ООО «Медицинский центр «Коллеги» (далее - ООО «МЦ «Коллеги») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    ООО «МЦ «Коллеги» в лице законного представителя - генерального директора Боева А.В. не согласилось с данным постановлением и подало на него жалобу, в которой указано, что из оспариваемого постановления видно, что факты, квалифицированные как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразились в отсутствии в обществе Правил внутреннего трудового распорядка, неорганизации проведения вводного инструктажа вновь принятым на работу работникам, отсутствии журнала вводного инструктажа, программы проведения вводного инструктажа, инструкции по проведению инструктажа, отсутствии приказа о возложении обязанностей по проведению вводного инструктажа, непроведении обучения работников рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим, противопожарного инструктажа и т.п. При этом административным органом сделаны выводы о том, что ООО «МЦ «Коллеги» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем локальные правовые акты принимаются работодателями в целях регулирования трудовых отношений; все иные обязанности, невыполнение которых ставится в вину юридическому лицу, также возникают при наличии трудовых отношений между работодателем и работниками. В ООО «МЦ «Коллеги» работники отсутствуют, есть только генеральный директор Боев. А.В., который одновременно исполняет обязанности главного врача психиатра-нарколога. При таких обстоятельствах выводы о нарушении Обществом норм трудового законодательства нельзя считать доказанными. Полагают, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При наличии состава правонарушения, с учетом его конкретных обстоятельств, данное нарушение следовало бы признать малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и при рассмотрении дела ограничиться устным замечанием в адрес общества. Просят обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Законный представитель ООО «МЦ «Коллеги» - генеральный директор Боев А.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения действительно имеют место, однако необходимость соблюдения данных требований отсутствует, поскольку он, являясь учредителем общества (в размере 37%), совмещает должность ген. директора с должностью главного врача и фактически является единственным работником Общества. ООО «МЦ «Коллеги» занимает помещение, расположенное по адресу: г. Грязи, ул. Гагарина, д. 1а. Требования пожарной безопасности в помещении соблюдаются. Уборку помещения осуществляет его жена. Работающие в ООО «МЦ «Коллеги» врачи и медицинские сестры выполняют свои обязанности на основании гражданско-правовых договоров. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как среднемесячный доход Общества составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    Представитель административного органа - Государственной инспекции труда Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав законного представителя ООО «МЦ «Коллеги» Боева А.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «МЦ «Коллеги», осуществляющим по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Гагарина, д. 1а, в том числе, врачебную практику, деятельность лечебных учреждений, предоставление социальных услуг и др., допущены нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, а именно по состоянию на время проведения проверки, то есть с 19.03.2014 г. по 20.03.2014 г.:
 
    1. В ООО «МЦ «Коллеги» отсутствовали Правила внутреннего трудового распорядка, чем нарушены требования ст. 68, 189 ТК РФ.
 
    2. Не организовано проведение вводного инструктажа вновь принятым на работу работникам. Отсутствует журнал регистрации вводного инструктажа. Отсутствует программа проведения вводного инструктажа, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.п. 7.1.1-7.1.5. ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда и Минобразования России № 1/29 от 13.01.2013 г.
 
    3. Приказом по предприятию не определено лицо, на которое возлагаются обязанности проведения вводного инструктажа, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 7.1.2 ГОСТ 12.0.004-90, п. 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда и Минобразования России № 1/29 от 13.01.2013 г.
 
    4. В организации отсутствуют разработанные и утвержденные инструкции: по проведению вводного инструктажа, оказанию первой доврачебной медицинской помощи, по пожарной безопасности (о мерах пожарной безопасности в помещении). На момент проведения проверки не предоставлены должностные обязанности на генерального директора, врача-нарколога, инструкция по охране труда на медсестру, чем нарушены требования ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п.6 Правил пожарной безопасности, п. 4.3, 4.4, 5.6 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением Минтруда России от 17.12.2002 г. № 80.
 
    5. Не организовано обучение работников рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим, чем нарушены требования п. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России № 1/29 от 13.01.2003 г.
 
    6. Руководитель организации не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда в обучающей организации, чем нарушены требования ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29.
 
    7. Не организовано своевременное проведение инструктажей на рабочем месте (первичного, повторного и др.) работникам организации. Отсутствуют журналы регистрации инструктажей на рабочем месте, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.3. -2.1.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России № 1/29 от 13.01.2003 г.
 
    8. Отсутствует план мероприятий (соглашение) по улучшению условий охраны труда работников организации на 2014 год (Постановление Минтруда РФ от 27.02.95 № 11 ”06 утверждении рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда"). Не ведется учет финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, чем нарушены требования ст. 226 ТК РФ.
 
    9. Не организовано проведения противопожарного инструктажа работникам организации, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 7 Правил пожарной безопасности в РФ.
 
    10. В организации не проведена специальная оценка условий труда, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, ФЗ №-426-ФЗ от 28.12.2013 "О специальной оценки условий труда". Предоставлен Договор № 4 от 14.03.2014 "О специальной оценке" 2-х рабочих мест, имеющихся в организации со сроком исполнения договора 30.06.2014.
 
    Факт совершения ООО «МЦ «Коллеги» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014 г. № 8-ПП/2014-1/44/17/6/5; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 03.03.2014 г. № 8-ПП/2014-1/44/17/6/1; актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 20.03.2014 г. № 8-ПП/2014-1/44/17/6/2; предписанием от 20.03.2014 г. № 8-ПП/2014-1/44/17/6/3; предписанием от 20.03.2014 г. № 8-ПП/2014-1/44/17/6/4 об отстранении от работы лиц, не прошедших обучение, инструктаж, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда (которым от работы с 20.03.2014 г. отстранены ген. директор Боев А.В., врач-нарколог ФИО4); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; Уставом ООО «МЦ «Коллеги»; выпиской из ЕГРЮЛ; штатным расписанием на период - год с 01.03.2014 г.; приказом № 7 от 01.05.2009 г. о приеме на работу в ООО «МЦ «Коллеги» Боева А.В. на должность врача психиатра-нарколога по совместительству на 0,25 ставки; объяснениями с суде генерального директора ООО «МЦ «Коллеги» Боева А.В.
 
    Сам генеральный директор Боев А.В. факта допущения со стороны ООО «МЦ «Коллеги» вмененных нарушений не отрицал, однако, по сути, полагает нецелесообразным соблюдение Обществом требований законодательства в данной части, так как он совмещает в своем лице всех работником Общества.
 
    Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Согласно штатному расписанию от 01.03.2014 г. в штат ООО «МЦ «Коллеги» входят: генеральный директор - 0,25 ставки, главный врач - 0,25 ставки.
 
    Сведений о том, что Боев А.В. был принят на работу в должности главного врача, суду не представлено.
 
    Само по себе совмещение должностей в рамках одной организации не может служить основанием для освобождения от соблюдения требований трудового законодательства.
 
    Ввиду этого, суд находит несостоятельным довод об отсутствии в ООО «МЦ «Коллеги» трудовых правоотношений.
 
    Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении и объяснений Боева А.В. следует, что фактически к работе в ООО «МЦ «Коллеги» допущены и иные лица без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, в частности: в качестве врача-нарколога - ФИО4 (отстранен от работы на основании предписания от 20.03.2014 г. № 8-ПП/2014-1/44/17/6/4), а также медицинские сестры, уборщица. Доказательств допуска данных лиц к работе на основании гражданско-правовых договоров судом не получено.
 
    При таких обстоятельствах действия ООО «МЦ «Коллеги» были квалифицированы правильно, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ООО «МЦ «Коллеги» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно.
 
    Довод о том, что наказание является для ООО «МЦ «Коллеги» чрезмерно суровым само по себе не может свидетельствовать о незаконности привлечения к административной ответственности.
 
    Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    ООО «МЦ «Коллеги» назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой.
 
    Довод о малозначительности совершенного деяния суд также находит несостоятельным.
 
    В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из системного анализа положений ст. 2.9 и ст.ст. 2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ малозначительность административного правонарушения может иметь место в том случае, если совершенное деяние является противоправным (т.е. предусмотренное нормами КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации) виновным действием (бездействием), но вред, причиняемый таким административным правонарушением, по размеру, характеру, объему и т.п. крайне мал и деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ.
 
    Поскольку обязательным признаком, характеризующим малозначительность деяния, являются его негативные последствия, то на основании ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности только в случае совершения им правонарушения, имеющего материальный состав, то есть при совершении правонарушения, ответственность за которое наступает лишь при наличии последствий, предусмотренных в диспозиции статьи КоАП.
 
    Деяние, за которое ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, является оконченным при нарушении законодательства о труде и об охране труда независимо от наличия негативных последствий. То есть состав правонарушения является формальным. Ввиду этого, малозначительным оно не быть может.
 
    Кроме того, ООО «МЦ «Коллеги» является организацией, оказывающей медицинские услуги гражданам. Исходя из характера вмененных нарушений, в ООО «МЦ «Коллеги» не выполнен комплекс мероприятий по охране труда и технике безопасности, в том числе пожарной безопасности, что может спровоцировать негативные последствия для жизни и здоровья не только работников ООО «МЦ «Коллеги», но и лиц, которым оказываются медицинские услуги. Данное обстоятельство также исключает малозначительность совершенного деяния.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда Липецкой области ФИО2 № 8-ПП/2014-1/44/17/6/7 от 28.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Медицинский центр «Коллеги» оставить без изменения, а жалобу ООО «Медицинский центр «Коллеги» в лице законного представителя - генерального директора Боева А.В. - без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                   подпись                         Е.А. Шегида