Решение от 29 апреля 2014 года №12-43/2014г.

    Мировой судья Вологодской области Л.Н. Верховцева                Дело № 12-43/2014 г.
 
    Судебный участок № 42
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2014 года                                    г. Бабаево
 
    Судья Бабаевского районного суда Вологодской области С.А. Андреева, рассмотрев жалобу Талонпойка К.В., действующего по доверенности от имени Маслакова Д.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 06 марта 2014 года, которым Маслаков Д.С. - <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях     (далее КоАП РФ),
 
                            установил:
 
    Маслаков Д.С. привлечен к административной    ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты около дома № по <адрес> управляя    автомобилем марки <данные изъяты>    государственный регистрационный знак №, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил    дорожного движения РФ.
 
        Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 06 марта 2014 года Маслаков Д.С. на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Талонпойка К.В. в интересах Маслакова Д.С. обжаловал данное постановление. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт     совершения в егоприсутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Отстранение от управления транспортным средством предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. Частью 3 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что об отстранении от управления транспортным     средством, а     также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Порядок отстранения от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола предусмотрен приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (в редакции от 13.08.2012 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В частности, пунктом 127 указанного регламента предусмотрено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. В соответствии с п. 130 указанного регламента МВД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Из показаний инспектора ДПС ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5 видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан инспектором и понятыми в помещении МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Из показаний ФИО6, Маслакова Д.С. видно, что фактические действия по отстранению от управления транспортным средством инспектор ФИО6 совершал по адресу: <адрес> Автомобиль, которым, якобы, управлял Маслаков Д.С., все время находился по адресу <адрес> Понятые даже не видели этот автомобиль. ИДПС ФИО6 грубо нарушил положения КоАП РФ, который является законодательным актом, а также     положения Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, протокол № об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств по делу. Из показаний Маслакова Д.С., ФИО7, видно, что Маслаков Д.С. в то время не управлял транспортным средством и не намеревался управлять им. И Маслаков Д.С., и ФИО7 утверждают, что на момент, когда инспектор ФИО6 подъехал к машине Маслакова Д.С., она была заглушена, ключ был вынут из замка зажигания. То есть, Маслаков Д.С. не был водителем транспортного средства, не управлял и не намеревался этого делать. Это подтверждается также объяснениями ФИО6, который в заседании показал, что в момент, когда он подъехал к автомобилю Маслакова Д.С., двигатель автомобиля Маслакова Д.С. был заглушен. Данные показания ФИО6 не отражены в постановлении, однако могут быть подтверждены аудиозаписью судебного заседания, которая имеется у заявителя. В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Маслаков Д.С. не являлся водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Просит признать протокол № об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу, отменить постановление в отношении Маслакова Д.С., производство по делу - прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Маслаков Д.С. и его защитник Талонпойка К.В. требования по жалобе поддержали в полном объеме.
 
         Выслушав объяснения Маслакова Д.С., Талонпойка К.В., свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6, проверив и исследовав материалы дела, судья установил следующее:
 
        В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ № 475 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    В соответствии с п.2 Правил, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 этих же Правил наличие запаха алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 44 минуты инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 был выявлен автомобиль марки <данные изъяты>    государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Маслаков Д.С. Поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии, в соответствии с п.10 Правил он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался. Согласно протоколу №, основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в указанном протоколе Маслаков Д.С. отказался.
 
    Вина Маслакова Д.С. подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.12), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 16), его объяснениями. Факт отказа от освидетельствования не отрицает и сам Маслаков Д.С.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Маслакова Д.С. в совершении административного правонарушения, обоснованно не признал протокол № об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку составление его не на месте совершения административного правонарушения вызван объективными причинами, предусматривающими участие понятых, и не влечет его недействительность.
 
    Правильно мировой судья указал, что повода для оговора Маслакова Д.С. сотрудником полиции ФИО6 не усматривается, выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
 
    Обоснованно мировой судья критично отнесся к объяснениям свидетеля ФИО7, пояснившего, что транспортным средством управлял он, а не Маслаков Д.С., поскольку они являются друзьями.
 
        Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, нарушений порядка направления на освидетельствование не выявлено.
 
    Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                            решил
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 06 марта 2014 года в отношении Маслакова Д.С. оставить без изменения, жалобу Талонпойка К.В. в интересах Маслакова Д.С. - без удовлетворения.
 
    Судья Бабаевского районного суда Вологодской области     Андреева С.А.
 
    Копия верна. Судья                    Андреева С.А.
 
СПРАВКА
 
Решение вступило в законную силу 29 апреля 2014 года.
 
Судья Бабаевского районного суда                    Андреева С.А.