Решение от 10 апреля 2014 года №12-43/2014г.

Дело № 12-43/2014г. Р Е Ш Е Н И Е
    город Киселевск «10» апреля 2014 года
 
    Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Галактионова И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Галактионова И.С., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Галактионова И.С., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Галактионов И.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> 2,000 мг/л, в присутствии двух понятых.
 
    За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Галактионов И.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Галактионов И.С. обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 мин он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> №, завез свою жену на работу в котельную № и поехал на работу в котельную № Двигался он по <адрес>, в зеркала заднего вида он увидел автомобиль ДПС, который двигался за ним и включил проблесковые огни. Он остановился, вышел из машины, сотрудники ДПС попросили предъявить документы, которые он показал им, затем они предложили ему сесть в патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС спросили у него, перевозит ли он запрещенные предметы, он ответил, что нет, затем они спросили, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что не употреблял. Ему выписали штраф за грязные нечитаемые гос.номера. Затем сотрудники ДПС предложили мне пройти мед. освидетельствование, он согласился.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 сотрудник ГИБДД должен был проинформировать перед освидетельствованием водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что сотрудником ГИБДД сделано не было. Любой документ будет получен с нарушением закона, если не был соблюдён установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, если водителю не разъяснялись его права и обязанности.
 
    Освидетельствование проводилось прибором, показания которого он не видел, ему их не показали. Также в его присутствии сотрудники ДПС не распечатывали новую трубку для прибора. Он продул в прибор и после этого вышел на улицу покурить, в этот момент сотрудники ДПС пригласили двух понятых, они расписались в протоколе, т.е. при прохождении им мед. освидетельствования понятые не присутствовали. Затем он расписался, поскольку он был без очков, он не прочитал, что было написано в протоколе. Таким образом, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем его машину на эвакуаторе отвезли на стоянку, а сам он пошел на работу. Вечером дома, он прочитал протокол об административном правонарушении и увидел результаты алкотектора и был шокирован, когда увидел показания 2,000 мг/л, т.е. получается, что он был вообще в невменяемом состоянии, что не является действительностью, т.к. он был абсолютно трезв.
 
    В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, материалы дела были переданы в суд и были рассмотрены в судебном заседании мировым судьёй с грубыми процессуальными нарушениями.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу положений статьи 26.1 КРФобАП судья обязан рассмотреть все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.
 
    В то же время, в нарушение указанных требований административного законодательства, мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении него не были допрошены свидетели - понятые А.И., К.И., также в судебном заседании он просил допросить его жену, которая в тот день была с ним, но мировой судья пояснила, что жена ни при чем, и допрашивать ее не стала. В судебном заседании он спрашивал, может ли он вызвать свидетелей, мировой судья сказала, что никого не нужно вызывать. То есть обстоятельства дела мировым судьёй установлены не на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. При таких обстоятельствах считает, что постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> подлежит отмене.
 
    На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП отменить и производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Галактионов И.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивая на отмене вынесенного мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и прекращении производства по делу. Из объяснений Галактионова И.С. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, №, на работу. Двигаясь по <адрес>, он в зеркало заднего вида увидел автомобиль ДПС, движущийся за ним с проблесковыми огнями. Он остановился, вышел из машины, сотрудники ГИБДД попросили его предъявить права, документы на автомобиль. Когда он предъявил документы, сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, где выписали штраф, за грязные, нечитаемые гос.номера, а затем стали выяснять употреблял ли он алкоголь, на что он ответил отрицательно. После чего, сотрудники ГИБДД предложили ему продуть в прибор Alcotector, чтобы удостоверится, что он трезв. Он согласился. При этом сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования, исправности технического средства - прибора Alcotector. Предлагая продуть в прибор, не распечатали при нем новую трубку для прибора. После того, как он продул в прибор, сотрудники ГИБДД не предъявили ему результаты освидетельствования, сославшись на то, что все в порядке, после чего, сразу стали оформлять документы, в которых попросили его расписаться, что он и сделал, не читая, т.к. был без очков. Понятые при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а, будучи приглашены уже после освидетельствования, лишь расписались в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Таким образом, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Об указанных обстоятельствах он сообщал мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, мировым судьей указанные обстоятельства не устанавливались и не проверялись, что повлекло вынесение в отношении него незаконного постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
 
    Выслушав Галактионова И.С., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд считает необходимым жалобу Галактионова И.С. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Галактионова И.С. прекратить по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в <адрес>, Галактионов И.С. в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором Alcotector PRO – 100 combi, заводской номер № №, результат <данные изъяты> мг/л, в присутствии двух понятых. Тем самым Галактионов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.
 
    Обосновывая виновность Галактионова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Галактионова И.С. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на показания опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС З.С. и Р.Д.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Изложенные требования при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.
 
    Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 1 ст. 12.8 КРФобАП установлена ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 4Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011, от 04.09.2012N 882) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008№ 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.8КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силустатей 26.2,26.11КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП, предусматривающей, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим освидетельствование Галактионова И.С. на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством, было нарушено.
 
    Так, как установлено из пояснений указанных в акте освидетельствования Галактионова И.С. на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе об отстранении Галактионова И.С. от управления транспортным средством, в качестве понятых А.И. и К.И., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей и давших аналогичные показания, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они действительно были остановлены в районе <адрес> инспектором ГИБДД, который предложил им пройти к служебному автомобилю, где, находящийся в автомобиле второй сотрудник ГИБДД, установив их анкетные данные, подал им в окно документы в которых попросил их расписаться, как они поняли за то, что какого-то водителя задержали в состоянии алкогольного опьянения, что они и сделали, после чего их отпустили и они поехали по своим делам. Они видели, что на заднем сиденье патрульного автомобиля сидел какой-то мужчина, но был ли это Галактионов И.С. им неизвестно. Поскольку Галактионова И.С. они близко не видели, с ним не общались, они не могут сказать были ли у него признаки алкогольного опьянения. Отстранение Галактионова И.С. от управления транспортным средством, также как и освидетельствование Галактионова И.С. на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotector в их присутствии сотрудниками ГИБДД не производилось, с результатами освидетельствования их не ознакамливали. Инспектор ГИБДД лишь сообщил им, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего, предложил им подписать составленные им документы, которые они подписали не читая, так как торопились.
 
    Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Кислевску З.С. пояснил суду, что находясь на дежурстве, совместно с инспектором ДПС Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ. около 07.30 часов утра в районе <адрес>, ими был остановлен автомобиль под управлением Галактионова И.С., из-за нечитаемых гос.номеров. Когда Галактионов был приглашен Р.Д. в патрульный автомобиль для составления документов, у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Сам Галактионов И.С. не отрицал, что накануне вечером он употреблял пиво. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotector, на что Галактионов согласился. После чего, Р.Д. остановил двух водителей, которых пригласил участвовать в качестве понятых при освидетельствовании Галактионова, разъяснив им, их права и обязанности. В момент освидетельствования Галактионова И.С. находился в патрульном автомобиле, а понятые на улице. После того, как Галактионов продул в прибор Alcotector и показания прибора отразились на табло и чеке, он показал их понятым, которые поставили свою подпись на чеке, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования Галактионов не оспаривал, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А.И. и К.И., поскольку перед опросом они были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.25.6 КРФобАП, кроме того, являются лицами, не заинтересованным в исходе данного дела, в то время как З.С., имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку именно им составлялся протокол об административном правонарушении и формировалась доказательственная база по делу.
 
    В связи с чем, соблюдение установленного порядка освидетельствования Галактионова И.С. на состояние опьянения, подлежало тщательной проверке в рамках рассмотрения дела, в том числе путем допроса понятых, указанных в протоколах, составленных по факту применения к Галактионову И.С. мер обеспечения производства по делу. Однако мировым судьей, при наличии возражений Галактинова И.С. по обстоятельствам его освидетельствования, не были предприняты все необходимые меры, в том числе и в виде принудительного привода, для вызова в суд и допроса в качестве свидетелей, указанных в акте освидетельствования понятых. Оставив данное обстоятельство без должного внимания, и признав вышеперечисленные доказательства допустимыми, мировой судья рассмотрел дело без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы жалобы Галактионова И.С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не были допрошены свидетели – понятые А.И. и К.И., что привело к нарушению принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст.24.1 КРФобАП.
 
    Таким образом, судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении дела, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КРФобАП обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела в соответствии с законом, исследованы не были, а именно мировым судьей не были проверены доводы Галактионова И.С. о наличии допущенных сотрудниками полиции существенных нарушений установленного порядка освидетельствования водителя на состояние опьянения, выразившихся в отсутствии как на момент отстранения Галактионова И.С. от управления транспортным средством, так и на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей А.И. К.И., исходя из которых, следует, что доказательства подтверждающие совершение Галактионовым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, на основании которых, мировой судья признал Галактионова И.С. виновным по ч.1 ст.12.8 КРФоб АП, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены с нарушением закона, что в силу положений ч.3 ст.26.2 КРФобАП не допускает их использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, вывод мирового судьи о доказанности вины Галактионова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, основанный лишь на материалах дела: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении Галактионова И.С. от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных, как установлено судом с нарушением закона, а также на показаниях свидетелей Р.Д. и З.С., имеющих служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку именно ими составлялся протокол об административном правонарушении и формировалась доказательственная база по делу, нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющей принцип административной ответственности - презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит недоказанными обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Галактионова И.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, что влечет за собой безусловную отмену принятого мировым судьей судебного участка <данные изъяты> области постановления.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Галактионова И.С. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> С.. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Галактионова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Галактионова И.С. прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья – Е.М. Матусова