Решение от 14 мая 2014 года №12-43/2014г.

    Дело № 12-43/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 мая 2014 года <адрес> края
 
    Судья Бикинского городского суда<адрес> Иванова С.С.,
 
    с участием: защитника <данные изъяты>» Эргашевой ФИО6 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.; <адрес> <адрес> Тонконоговой ФИО7., действующей по доверенности № от 10.02.2014г.;
 
    рассмотрев жалобу защитника <данные изъяты>» Эргашевой ФИО8 на постановление <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица: <данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес>, <данные изъяты>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии<адрес> – государственного ветеринарного инспектора ФИО1 № от <данные изъяты>. <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Названным постановлением <данные изъяты>» признано виновным в том, что в период <данные изъяты>» произведен вынужденный убой крупного рогатого скота в количестве <данные изъяты>, при этом пробы мяса и другие продукты убоя от <данные изъяты> вынужденно убитых животных в ветеринарную лабораторию для проведения обязательного бактериологического исследования на направлялись, заключения ветеринарной лаборатории о результатах бактериологического исследования отсутствуют, что является нарушением обязательных требований ст.ст. 15, 18, 21 Закона РФ от 14.05.1993г. № «О ветеринарии», пп. 3.6.1, пп. 10.2.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983г.
 
    Данное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступившей в <данные изъяты> о вынужденном убое крупного рогатого скота в <данные изъяты>» и не проведении обязательного бактериологического исследования.
 
    Не соглашаясь с вышеназванным постановлением должностного лица, защитник <данные изъяты>» Эргашева ФИО9 обратилась в суд с жалобой, находит постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что информация <данные изъяты> об убое крупного рогатого скота в <данные изъяты>» ничем не подтверждена. Постановление должностным лицом вынесено с нарушением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, так как правонарушение совершено в ДД.ММ.ГГГГ., а оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в марте 2014г. Иных доводов в жалобе не приведено.
 
    В судебном заседании защитник <данные изъяты>» Эргашева ФИО10 доводы жалобы поддержала, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнительно пояснила, что по данным бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГГГ забой крупного рогатого скота в хозяйстве составил не <данные изъяты> а <данные изъяты>. Туши животных утилизированы на скотомогильнике путем сжигания. Считает, что в данном случае произведен не вынужденный убой, а дорезка. Почему работниками <адрес>» - зоотехником, бухгалтером и бригадиром в <адрес>» предоставлена информация именно о вынужденном убое животных объяснить не смогла.
 
    Ведущий <адрес> ФИО3 полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений представила письменные объяснения. Кроме того, пояснила, что при вынужденном убое животных ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и других продуктов убоя, проводится в обязательном порядке, проводит такую экспертизу только ветеринарный врач, что не было сделано, в связи с чем, <данные изъяты> нарушения требований ветеринарно-санитарных правил убоя животных и закона о ветеринарии.
 
    Выслушав защитника юридического лица Эргашеву ФИО11 ведущего инспектора отдела правового обеспечения <адрес> ФИО3, изучив материалы дела и письменные возражения начальника Управления ветеринарии<адрес>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    На основании ст. 1 Закона РФ «О ветеринарии» № от 14.05.1993г., под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. В ст. 5 названного Закона сформулированы задачи государственной ветеринарной службы РФ, к которым в том числе отнесены: обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных, предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О ветеринарии» № от 14.05.1993г., продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням территории.
 
    Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
 
    Из положений ст. 18 названного Закона РФ следует, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарным правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
 
    Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства – производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
 
    Статьей 21 Закона РФ «О ветеринарии» предусмотрено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.
 
    Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР - 27.12.1983г.
 
    Подпунктом 3.6.1 названных Правил определено, что при вынужденном убое животных на мясокомбинате, бойне, в хозяйстве, в связи с заболеванием или по другим причинам, угрожающим жизни животного, а также в случаях, требующих длительного, экономически не оправданного лечения, ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и других продуктов убоя проводят в том же порядке, как указано в разделах 1-3 Правил.
 
    В пункте 10.2 Правил указано, что в обязательном порядке проводят бактериологическое исследование мяса для решения вопроса о его использовании и в случае необходимости, согласно п. 10.7 правил, физико-химические исследования с обязательной пробой варки на выявление посторонних запахов, не свойственных мясу.
 
    Согласно п. 41 Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утвержденных Главным управлением Министерства сельского хозяйства СССР и согласованных с Министерством здравоохранения СССР и правлением Центросоюза 16.08.1971г., использование мяса в пищу внутри хозяйства (колхоза, совхоза) или частным владельцем, а также реализация его без знаков ветеринарного осмотра (клейм) и без разрешения ветеринарного надзора категорически запрещается.
 
    В силу п. 2.1 Правил, мясо и другие продукты убоя животных всех категорий хозяйств подлежат обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе, которую проводит ветеринарный врач.
 
    За нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от <данные изъяты>
 
    На основании Приказа Главного государственного инспектора РФ от 21.02.1994г. № «О ветеринарно-санитарной экспертизе животноводческой продукции» прекращены полномочия ветеринарных служб (специалистов) всех негосударственных предприятий, учреждений, ведомств и организаций в части выдачи заключения о ветеринарно-санитарной безопасности продуктов, продовольственного и технического сырья животного происхождения; в ведение государственной ветеринарной службы переданы все работы, связанные с установлением качества животноводческой продукции по показателям ветеринарно-санитарной безопасности.
 
    Согласно Уставу (пп. 2.3.5, 2.3.1, 2.3.13) основными видами деятельности <данные изъяты>», являются: организация и осуществление мероприятий в соответствии с законом РФ от 14.05.1993г. № «О ветеринарии», ветеринарно-санитарными правилами, инструкциями; проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства и растениеводства; оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные сопроводительные документы, справки, паспорта, регистрационные документы и др.).
 
    Приказом <адрес> от 19.11.2012г. № утвержден порядок предоставления ветеринарной отчетности через Комплексную информационно-аналитическую систему<адрес> (КИАС), а также утверждены прилагаемые формы ветеринарной отчетности, предоставляемые через КИАС.
 
    Одной из форм ветеринарной отчетности, входящих в КИАС, является «Отчет по сохранности крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организациях в сравнении с предыдущим годом». Такая форма отчетности предоставляется краевыми государственными бюджетными учреждениями ветеринарии, в том числе <данные изъяты>» в <адрес> ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Факт совершения и виновность <данные изъяты>» в совершении инкриминируемого правонарушения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25.02.2014г.; сообщением начальника <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о вынужденном убое крупного рогатого скота в <данные изъяты>; информационным сообщением КГБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. по вынужденному убою животных в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.; письмом <данные изъяты>» в <данные изъяты> № 01.01\19 от ДД.ММ.ГГГГ о вынужденном убое крупного рогатого скота и утилизации биологических отходов; отчетом о вынужденном убое крупного рогатого скота в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>» действует на основании Устава, основная деятельность общества связана с животноводством, разведением крупного рогатого скота, производством и сбытом сельскохозяйственной продукции.
 
    Поэтому, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность связанную с животноводством, <данные изъяты>» обязано соблюдать ветеринарно-санитарные правила перевозки, перегона и убоя животных, правила заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, а также уведомить ветеринарных специалистов <данные изъяты> о вынужденном убое крупного рогатого скота и необходимости проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.
 
    В целях включения данных в «Отчет по сохранности крупного рогатого скота в сельскохозяйственных организациях в сравнении с предыдущим годом» (1-сохранность), ОАО <данные изъяты> обязано ежемесячно предоставлять информацию о вынужденном убое крупного рогатого скота в <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» предоставлены отчеты о вынужденном убое, падеже крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ согласно которым вынужденный убой составил <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, сведений о проведении ветеринарно-санитарных экспертиз не представлено.
 
    Получив указанную информацию, <данные изъяты> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № генеральному директору <данные изъяты>» ФИО4 о необходимости предоставления информации о дальнейшем использовании мяса от вынужденно убитых животных, в связи с отсутствием ветеринарно-санитарной экспертизы туш животных. В ответ на это письмо из <данные изъяты> представлена объяснительная № от <данные изъяты>., согласно которой по сводному отчету движения животных забой в хозяйстве составил <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> туши животных утилизированы на скотомогильнике путем сжигания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. из <данные изъяты> поступила информация о вынужденном убое крупного рогатого скота в <данные изъяты> без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.)
 
    Из содержания данного письма следует, что в <данные изъяты> произведен вынужденный убой крупного рогатого скота в количестве 21 головы, для лабораторного исследования в Вяземскую ветеринарную лабораторию направлена одна туша, для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы животных <данные изъяты> <данные изъяты> не обращалось.
 
    При изложенных обстоятельствах, факт вынужденного убоя крупного рогатого скота в <данные изъяты>» в <данные изъяты>. и не проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, подтверждается материалами дела, в том числе информацией, предоставленной непосредственно <данные изъяты>
 
    При этом документы, достоверно подтверждающие проведение бактериологический исследований, как и заключение ветеринарной лаборатории о результатах биологического исследования отсутствуют, что указывает на то, что обязательные биологические исследования в отношении животных, подвергшихся вынужденному убою, не проводились.
 
    Таким образом, факт нарушения со стороны <данные изъяты>» требований ст.ст. 15, 18, 21 Закона РФ от 14.05.1993г. № «О ветеринарии», пп. 3.6.1, пп. 10.2.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983г., установлен и не оспорен.
 
    Ссылка защитника юридического лица о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. крупный рогатый скот в хозяйстве подвергнут не вынужденному убою, а «дорезке», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому является не состоятельным.
 
    В связи с поступлением данных о выявленных нарушениях, должностным лицом Управления ветеринарии<адрес> обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>», составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В указанном протоколе содержатся необходимые сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения, подробно указаны обстоятельства его совершения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 23.14, 28.2, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление должностного лица за № от ДД.ММ.ГГГГ. также содержит необходимые данные об административном правонарушении и юридическом лице, его совершившем.
 
    Из представленных материалов следует, что административное дело в отношении <данные изъяты>» рассмотрено должностным лицом управления ветеринарии<адрес> без участия защитника юридического лица, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами управления ветеринарии<адрес> были созданы все условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Поскольку ненадлежащее выполнение <данные изъяты>» предусмотренных законом обязанностей явилось длительным и непрекращающимся ДД.ММ.ГГГГ данное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня поступления в управление ветеринарии информации из <данные изъяты>» о вынужденном убое крупного рогатого скота в <данные изъяты>» и не проведении обязательных лабораторных исследований.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении за № о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ вынесено должностным лицом ветеринарии<адрес> ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом двухмесячный срок.
 
    С учетом изложенного, доводы защитника <данные изъяты>» о пропуске должностным лицом срока для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, суд считает не обоснованными.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает правомерным привлечение <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.
 
    Жалоба защитника <данные изъяты> не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного юридическим лицом административного правонарушения, определены должностным лицом управления ветеринарии<адрес> верно. Нарушений порядка, срока привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.
 
    Административное наказание назначено <данные изъяты>» минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица суд считает законным и обоснованным, и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. начальника отдела организации государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии<адрес> – государственного ветеринарного инспектора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении <данные изъяты>» административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд<адрес>.
 
    Судья С.С.Иванова