Решение от 03 апреля 2014 года №12-43/2014

    Дело № 12-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово 03 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово по адресу: г.Кемерово, пр. Химиков, 20, жалобу Е на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 19.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Е
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 19.02.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, Е подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.
 
    На данное постановление заявителем Е подана жалоба, в которой он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и не обоснованным. Мотивирует это тем, что мировой судья не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что охотовед М, потребовав у него документы на право охоты, не представился в установленном порядке, отказался предъявлять какие-либо документы удостоверяющие его личность и его государственные должностные полномочия и не снял маску, считает, что данные обстоятельства являются нарушением и препятствовали заявителю отнести М к должностному лицу. В то время как согласно ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ подлежит административной ответственности лишь не предъявление лицом документов исключительно по требованию должностного лица уполномоченного органа государственной власти осуществляющих государственный охотничий контроль и надзор, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Помимо этого заявитель указывает, что административный материал в нарушение закона был рассмотрен в его отсутствие и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 19.02.2014 года отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Е доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Заслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 19.02.2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Срок для обжалования данного постановления Е не истек, так как сведений о получении постановления Е материалы дела не содержат, и как следует из жалобы заявителя постановление им получено 05.03.2014 года, а жалобу Е подал 07.03.2014 года (л.д.22), то соответственно жалоба подана им в установленный законом десятидневный срок.
 
    Судьей установлено, что 19.02.2014 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово Е был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год (л.д.20).
 
    Мировым судьей установлено, что Е 13.12.2013 г. в 11-30 час. производил охоту в охотничьих угодьях Зарубинского обхода Топкинского района Кемеровской области, отказался предоставить охотоведу М для проверки разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на данную территорию охотничьих угодий, в результате чего нарушил ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:
 
        -сообщением о наличии события административного правонарушения (л.д.10);
 
        -протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013 года (л.д.5);
 
        -определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.12.2013 года (л.д.7);
 
        -объяснением лица привлекаемого к административной ответственности, свидетеля Е (л.д.6);
 
        -объяснением лица привлекаемого к административной ответственности, свидетеля С от 27.12.2013 года (л.д.13);
 
        -объяснением свидетеля М от 27.12.2013 года (л.д.14);
 
    -объяснением лица привлекаемого к административной ответственности, свидетеля К от 27.12.2013 года (л.д.15).
 
    Доводы заявителя Е, о том, что в нарушение закона административное дело было рассмотрено в его отсутствие, а он надлежащим образом не был извещен о дате времени и месте судебного заседания, несостоятельны. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно почтового конверта, вернувшемуся в адрес мирового судьи, Е по адресу... была направлена судебная повестка на 10-00 час. 19.02.2014 года заказным письмом с уведомлением. Однако конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения» (л.д.19). Таким образом, мировым судьей предприняты все меры для надлежащего извещения Е о месте и времени судебного заседания.
 
    Вместе с тем, что касается доводов Е о том, что мировой судья не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что охотовед М, потребовав у него документы на право охоты, не представился в установленном порядке, отказался предъявлять какие-либо документы удостоверяющие его личность и его государственные должностные полномочия и не снял маску, то данные обстоятельства являются нарушением и препятствовали Е отнести М к должностному лицу, заслуживают внимания.
 
    Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ образует непредъявление документов должностному лицу уполномоченного органа государственной власти.
 
        Материалы административного дела содержат объяснения Е (л.д.6), объяснения С который был в месте с Е в момент административного правонарушения (л.д.13). Из объяснений данных лиц следует, что М 13.12.2013 года потребовал у Е предоставить разрешение на добычу охотничьих ресурсов, предварительно не представившись им, не показав документов и не сняв маску, которая скрывала его лицо. Вместе с тем из объяснений М (л.д.14) следует, что 13.12.2013 года прежде чем требовать предъявления у Е разрешения на добычу охотничьих ресурсов он снял маску, представился охотникам, предъявил удостоверение, так же у него был нагрудный знак.
 
        Исходя из вышеизложенного, в объяснениях указанных лиц имеются существенные противоречия, которые не исследовались в судебном заседании, и не были оценены мировым судьей. При этом согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Также согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, … виновность лица в совершении административного правонарушения … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Кроме этого, в мотивировочной части постановления мировой судья указала, что действия Е правильно квалифицированы по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр предусмотренный КоАП РФ, что не соответствует диспозиции ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья при вынесении постановления не исследовал материалы дела, не оценил имеющиеся противоречия, ввиду чего им было принято не мотивированное решение. Данные обстоятельства является грубым нарушением закона.
 
    Кроме этого, согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Данной нормой закона установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно материалам дела, орган проводивший административное расследование находится по адресу: г.Кемерово пр.Кузнецкий 22А, на территории Центрального района г.Кемерово (л.д.4).
 
    Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи в том числе и предусмотренной частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, … рассматриваются судьями районных судов. По данному делу об административном правонарушении было проведено административное расследование (л.д.7).
 
    На основании изложенного, поскольку установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Е были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Кемерово от 19.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КРФобАП, в отношении Е отменить, а дело, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, направить по подведомственности в Центральный районный суд г.Кемерово.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Е отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Кемерово.
 
    Судья: Э.Н. Ермаков