Решение от 26 мая 2014 года №12-43/2014

    Дело № 12-43/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Славгород                             26 мая 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края         Безуглов В.В.,
 
    при секретаре                                    Рейз М.Г.,    
 
    рассмотрев жалобу Иванова ФИО7 на постановление УИН: 18810322140360001896 командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Леваднего О.В. по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года, которым
 
    ИВАНОВ ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 18 апреля 2014 года, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4, 18 апреля 2014 года Иванов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» на 33 км/ч, двигался со скоростью 73 км/ч. Скорость измерена специальным техническим средством Арена № 0904021.
 
    Постановлением УИН: 18810322140360001896 командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Леваднего О.В. по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года, Иванов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Иванов М.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить. Поскольку указанное постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что он правонарушения не совершал и оснований для привлечения его к ответственности нет, зона действия знака оканчивалась до ближайшего перекрестка, а полицейский радар находился через два перекрестка. Во время составления и рассмотрения протокола небыли приняты во внимание его пояснения, кроме того по его просьбе небыли предоставлены документы на поверку прибора Арена и сведения входит ли данный прибор в реестр приборов разрешенных для использования; дислокация дорожных знаков на указанной улице, законность нахождения там полицейской машины (карта маршрута и патрулирования).
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Иванов М.М. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, сославшись на доводы в ней изложенные.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Иванова М.М., проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
 
    Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При этом на определенных участках дорог может вводиться местное ограничение скорости путем установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем вводимого на данном участке допустимого предела скорости движения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении скорость автомобиля под управлением Иванова М.М. зафиксирована измерителем Арена №0904021.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО4 следует, что документы на прибор имеются, однако назвать дату поверки прибора он не может, так как эти данные содержатся в документах на прибор.
 
    В ходе подготовки на имя начальника МО МВД России «Славгородский» был направлен запрос о предоставлении паспорта и свидетельства о поверке на измерительный прибор Арена 0904021, однако указанные документы на прибор представлены не были.
 
    В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Таким образом, должностное лицо, выносившее постановление по делу об административном правонарушении не имело оснований для признания Иванова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, не убедившись в наличии свидетельства о поверке и сертификата, предусмотренного ч.1 ст.26.8 КоАП РФ.
 
    В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Учитывая, что вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, установить, допущено ли Ивановым М.М. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся по делу доказательства, проверить соответствие специального технического средства требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, дать правильную квалификацию действий Иванова М.М. в зависимости от того, образуют ли эти действия состав административного правонарушения.
 
    Доводы, изложенные в жалобе Иванова М.М. также подлежат надлежащей оценке при новом рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление УИН: 18810322140360001896 командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» О.В. Леваднего от 22 апреля 2014 года в отношении Иванова ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова М.М. вернуть на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассмотреть.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.
 
    Судья                                     В.В. Безуглов