Решение от 29 июля 2014 года №12-43/2014

КОПИЯ
 
Дело №12-43/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Еременко В.И.,
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Багаева ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <данные изъяты> Красноперова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Багаев С.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    В описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Волчихинскому району был остановлен автомобиль ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шаповалова А.А. 1961 г.р., который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Благовещенка-Рубцовск. В ходе проверки было установлено, что водитель Шаповалов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Перевозку пассажиров по данному маршруту, организовал индивидуальный предприниматель Багаев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ механиком к ИП «ФИО2» принят ФИО3.
 
    Гражданином Багаевым ФИО3 были нарушены требования по обеспечению безопасности перевозок грузов (пассажиров) автомобильным транспортом, предусмотренные ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, гражданин Багаев С.М. являясь должностным лицом ИП «Багаева В.С.», ответственным за выпуск на линию транспортных средств, допустил к управлению автомобилем ГАЗ-32213, г/н № водителя Шаповалова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД Багаев С.М. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе Багаев В.С. указывает, что умысла на допуск Шаповалова А.А. к управлению транспортным средством у него не было, а собранными по делу доказательствами установлена только объективная сторона, состав административного правонарушения отсутствует. Правонарушитель указывает, что выдача водителю путевого листа предшествует предрейсовому медицинскому осмотру, после которого водитель обязан уведомить лицо, выдавшее ему путевой лист, о недопуске его к управлению транспортным средством. Пройдя предрейсовый медицинский осмотр было установлено алкогольное опьянение Шаповалова А.А., после чего медицинский работник изъял у него путевой лист, другого путевого листа Багаев С.М. ему не выдавал.
 
    Правонарушитель Багаев В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней, так же пояснил, что не был извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    <данные изъяты> Красноперов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.
 
    Заслушав доводы Багаева С.М., проверив материалы дела, показания свидетеля Келлер А.Я., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.
 
    В соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ (ч.1). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).
 
    Как следует из материалов дела, Багаев С.М. не был извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в его отсутствие, а постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> правонарушитель получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено почтовым конвертом.
 
    Согласно положению статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании свидетель Келлер А.Я. показал, что в материалах дела действительно отсутствуют доказательства свидетельствующие о надлежащем извещении Багаева С.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Свидетель также показал, что о дате и времени рассмотрения обжалуемого постановления, Багаев С.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является недопустимым доказательством по делу.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
 
    Поскольку по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, и устранение данного недостатка на стадии обжалования не возможно, постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
 
        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Багаева ФИО3 – удовлетворить.     
 
    Постановление <данные изъяты> Красноперова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Багаева С.М. к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаева ФИО3, прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.
 
    Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента получения копии судебного решения.
 
    Председательствующий В.И. Еременко.
 
    Копия верна: судья В.И. Еременко.    
 
    Подлинник решения находится в материалах административного дела №12-43/2014 года Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение
 
    не вступило в законную силу «29» июля 2014 года.
 
    Помощник судьи _________ (____________________).