Решение от 18 июня 2014 года №12-43/2014

№12-43/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2014 года г. Камызяк Астраханская область
 
    Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.
 
    при секретаре Поярковой О. О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Романова Д. С. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего госинспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от ДД.ММ.ГГГГ Дусалиев Р. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, Дусалиеву Р. У. предложено добровольно возместить ущерб, причиненный незаконными действиями водным биоресурсам в размере <данные изъяты>
 
    Представитель Романов Д. С. подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В постановлении отсутствуют доказательства превышения объема вылова щуки, не указан и превышенный объем вылова, который по мнению госинспектора привел к нарушению закона. В постановлении отсутствуют процессуальные действия по изъятию рыбопромыслового журнала, его осмотру и приобщению к материалам административного производства, то же самое касается и накладной. Госинспектором не указано, каким образом были собраны данные сведения, которые, по мнению госинспектора, привели к нарушению закона. Более того, неясно в соответствии с какими нормами назначено возмещение вреда и произведен расчет вреда в размере <данные изъяты>. Госинспектором при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Правонарушитель Дусалиев Р. У., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель Романов Д. С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 9 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13 января 2009 г. № 1 настоящие Правила регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Федеральным законом от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
 
    Исходя из положений Федерального закона от 20 декабря 2004года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
 
    В силу пункта 16.1 вышеназванных Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: с превышением определенных объемов добычи (вылова) водных биоресурсов и установленных квот добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи, видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.
 
    В силу пункта 16.3 вышеназванных Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
 
    Статья 43.1 Федерального закона от 20декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.
 
    Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать Правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Дусалиев Р. У., работник <данные изъяты>», являясь пользователем водных биоресурсов, и, находясь в месте промысла водных биоресурсов на канале <адрес> <адрес> <адрес>, осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов, допустив при этом превышение объема вылова (добычи) на щуку по установленной квоте по данному району и по данному виду водных биологических ресурсов. Кроме того, Дусалиев Р. У. внес ДД.ММ.ГГГГ в рыбопромысловый журнал № сведения с искажением фактического размера улова. Своими действиями Дусалиев Р. У. нарушил п. 16.1 и 16.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении Дусалиева Р. У. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная запись Дусалиева Р.У. о том, что замечаний к протоколу нет;
 
    - объяснениями Дусалиева Р. У. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает рыбаком в <данные изъяты> имеет разрешение на вылов, квота по щуке составляет <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной № вылов щуки составляет <данные изъяты> красноперка <данные изъяты> лещ <данные изъяты>, карась <данные изъяты>. Согласно записи в рыбопромысловом журнале в графе виды вылова записано: щука - <данные изъяты> красноперка - <данные изъяты>, лещ - <данные изъяты>. Он это делал для того, чтобы у него быстро не закончилась квота по рыбе, поэтому он умышленно занижал, то есть делал искажение записи в своем рыбопромысловом журнале за ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - картой-схемой места нарушения к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии Дусалиева Р. У.;
 
    - разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № на Дусалиева Р. У., в соответствии с которым квота добычи по щуке составляет <данные изъяты> в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - промысловым журналом № на Дусалиева Р. У.;
 
    - накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Дусалиева Р. У. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дусалиеву Р. У. в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ как минимальное.
 
    Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных должностным лицом при составлении административного материала, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании установлено не было.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении отсутствуют доказательства превышения объема вылова щуки, а также допущены нарушения процессуальных требований, суд находит несостоятельными.
 
    В силу ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указаны внесенные ДД.ММ.ГГГГ в рыбопромысловый журнал сведения с искажением фактического размера улова и фактический улов за ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной.
 
    В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Дата, время, место совершения и событие административного правонарушения» указан превышенный объем вылова вида водных биологических ресурсов – щука на <данные изъяты> Кроме того, как следует из данного протокола, замечаний к протоколу у Дусалиева Р. У. нет, копию протокола он получил, о чем свидетельствует подпись Дусалиева Р. У.
 
    Из объяснений Дусалиева Р. У. от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 п.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, следует, что он превысил квоту, в рыбопромысловый журнал внес заниженные сведения для того, чтобы у него быстро не закончилась квота.
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о совершении Дусалиевым Р. У. вменяемого административного правонарушения, установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями правонарушителя, данными в ходе составления административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении, план-схема к протоколу не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.
 
    Не влечет отмену постановления и доводы жалобы о неуказании в постановлении нормы закона при назначении возмещения вреда и о произведенном расчете вреда.
 
    В материалах дела имеется расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составленный в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденными Постановлением правительства РФ от 25 мая 1994года №515.
 
    Кроме того, вопрос о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в постановлении по делу об административном правонарушении Дусалиеву Р.У. предложено возместить ущерб, причиненный водным биоресурсам незаконными действиями, в добровольном порядке.
 
    Иных доводов, способных повлечь отмену постановления старшего госинспектора Северокаспийского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не приведено.
 
    Учитывая, что вина Дусалиева Р. У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу представителя Романова Д. С., не подлежащей удовлетворению, а постановление старшего госинспектора Северокаспийского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дусалиева Р. У., не подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего госинспектора Северокаспийского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дусалиева Р.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу представителя Романова Д. С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья Г. Е. Шараева
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Г. Е. Шараева