Решение от 25 июля 2014 года №12-43/2014

Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 12-43/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Судья Гриценко Г.Л. дело № 12-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 – 514                       25 июля 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Э.М.о. на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 05 января 2014 года Мамедов Э.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 05 января 2014 года в 13 часов 00 минут по ул. Новой напротив Хлебозавода г. Радужный, Мамедов Э.Б., управляя транспортным средством (номер) совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом поворота водитель обязан подавать сигнал световым указателем поворота и не должен создавать помехи другим участникам дорожного движения, водитель обязан уступить дорогу находящимся в движении транспортным средствам, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В жалобе Мамедов Э.М.о. просит изменить основания прекращения производства по делу, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, проверив и оценив доводы жалобы, в соответствии с требованиями изложенными в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (ред. От 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для отмены решения судьи не нахожу.
 
    Суд обосновано пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм при составление протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях, выразившихся в отсутствии указания в данных процессуальных документах на действия Мамедова Э.Б., которые нарушают требования п.8.1 Правил Дорожного движения, и образуют объективную сторону состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем законно отменил постановление по делу об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом.
 
    Учитывая, что по делу отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п.п.1и 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно прекратил производства по делу об административных правонарушения на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленных ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      А.С. Штолинский
 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать