Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 12-43/2014
Дело № 12-43/2014
РЕШЕНИЕ
21 июля 2014 года п. Никель
Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.
рассмотрев жалобу Фурмана С.Н. на постановление начальника ОМВД <адрес> по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением начальника ОМВД <адрес> от *.*.* Фурман С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Как указано в постановлении правонарушение выразилось в том, что в *.*.* Фурман С.Н., которому решением Печенгского районного суда от *.*.* установлен административный надзор и ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с <данные изъяты>, не открыл дверь своей квартиры <адрес> работникам полиции, осуществлявшим проверку нахождения его по месту жительства.
Не согласившись с указанным постановлением, Фурман С.Н. подал на него жалобу в суд, в которой просит его отменить.
В ее обоснование указал, что начальником ОМВД допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела в отношении него.
Так, ему не была предоставлена возможность участия в составлении административного протокола и рассмотрении административного дела, так как он не уведомлялся об этом. В имеющейся у него копи постановления не указано должностное лицо, вынесшее постановление.
В нарушение требований КоАП РФ о составлении административного протокола немедленно после выявления правонарушения, он был составлен *.*.*, в то время, как по мнению административного органа, правонарушение совершено *.*.*.
Считает, что фактически рассмотрения дела, как такового не было, - участковый уполномоченный С. составил административный протокол и сам же привлек его к административной ответственности.
Участковым уполномоченным нарушены требования ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в части информирования его о привлечении к административной ответственности и участии в рассмотрении административного дела.
В качестве свидетелей в протоколе указаны сотрудники полиции Б. и М., однако они не были опрошены.
Фурман С.Н. на рассмотрение своей жалобы в суд не явился. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и выслушав свидетеля, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Как следует из представленных суду материалов административного дела, обжалуемое постановление вынесено начальником ОМВД <адрес> *.*.*
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
С учетом приведенного положения закона дело проверено в полном объеме и установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а также при его рассмотрении, повлекшие нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Такая возможность обеспечивается административным органом путем вызова лица, привлекаемого к административной ответственности, как это установлено ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 той же статьи).
Между тем, вышеуказанные требования закона при составлении протокола в отношении Фурмана С.Н. участковым уполномоченным С. не соблюдены.
В деле нет какого-либо документа, подтверждающего принятие каких-либо мер по извещению Фурмана С.Н. о составлении в отношении него административного протокола.
То есть, из представленных материалов следует, что на дату составления протокола должностное лицо, его составившее, не обладало сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, уведомления о составлении протокола и не убедилось в надлежащем его уведомлении о составлении административного протокола.
При таком положении *.*.* должностным лицом не мог составляться протокол в отношении Фурмана С.Н., поскольку ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности только в случае, если оно извещено об этом в установленном порядке.
Как установлено той же нормой закона лицу, в отношении которого составлен протокол, не принимавшему участия в составлении протокола, его копия направляется в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Между тем и эта обязанность участковым уполномоченным соблюдена не была.
Как видно из административного протокола и подтверждается пояснениями свидетеля Ф., от имени Фурмана С.Н. при составлении протокола участвовал адвокат Ф., не имеющий на это никакого права и полномочий, поскольку он не подтвердил их, как того требует ч. 3 ст. 25.5 КоАП соответствующим ордером. Приложенная же к делу доверенность от Фурмана С.Н. на представление Ф. его интересов дает ему право на представление его интересов только в гражданских делах и не могла быть принята во внимание должностным лицом, составлявшим административный протокол.
При таком положении, а также учитывая, что у физического лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть представителя, а может быть только защитник, полномочия которого подлежат подтверждению соответствующими документами, Ф. не мог быть допущен к участию в деле. В то же время, допуск к участию в деле защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает должностное лицо, составляющее протокол, обеспечить участие в этом и лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из административного дела следует, что Фурман С.Н. не был информирован о том, что в отношении него возбуждено и рассмотрено административное дело.
В протоколе имеется объяснение, якобы отобранное *.*.* у Фурмана С.Н., из которого следует, что от его имени дал пояснения адвокат Ф., что сам адвокат не отрицает. Кроме того, в находящемся в деле постановлении начальника ОМВД имеется подпись Ф. о получении его копии, что им в ходе рассмотрения жалобы не отрицалось. Данные обстоятельства свидетельствуют, что сам Фурман С.Н. при этом не присутствовал.
Совокупность допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений дает основания для отмены вынесенного в отношении Фурмана С.Н. *.*.* постановления начальника ОМВД <адрес> по делу об административном правонарушении.
При том, что двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения Фурмана С.Н. к административной ответственности на настоящий момент истек, производство по делу подлежит прекращению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Фурмана С.Н. удовлетворить.
Постановление начальника ОМВД <адрес> по делу об административном правонарушении от *.*.* в отношении Фурмана С.Н. по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней.
Судья С.П. Гречаный
