Решение от 19 мая 2014 года №12-43/2014

    Дело № 12-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Верховажье 19 мая 2014 года
 
    Судья Верховажского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б., с участием Самыловой Е.С., Катановой С.В., Русакова В.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Самыловой Е.С. на постановление заместителя начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области от 03 марта 2014 года, которым
 
    Самылова Е.С., ... года рождения, родившаяся в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, ...
 
    привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением № 91/52/04-20 заместителя начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области от 03 марта 2014 года Самылова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на неё наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей по факту того, что она, будучи привлеченной 01 ноября 2013 года к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторно совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Самылова Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление, указав, что наложенное взыскание является необоснованным, поскольку часть нарушений, указанных в постановлении, не соответствуют действительности. Устранение некоторых нарушений невозможно из-за отсутствия финансирования. Полагает, что проверяющими использованы некорректные мероприятия по контролю, в частности сбор объяснительных с персонала детского сада. Просит постановление изменить.
 
    В судебном заседании Самылова Е.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также требований Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года № 764 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров». Так, согласно указанным нормативным актам, выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица. Проверка – это совокупность проводимых органом контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю. Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27 января 2014 года проверка включает в себя: рассмотрение документов – 2 рабочих дня, обследование – 2 рабочих дня, отбор образцов продукции и проведение исследований, испытаний – 6 рабочих дней. Фактически продолжительность обследования детского сада составила 4 часа 40 минут, то есть менее одного рабочего дня. Все остальное время проверка проводилась по месту нахождения органа в г. Сокол, в связи с чем нельзя говорить о качестве проведения проверки. Согласно Федеральному закону № 294-ФЗ и Приказу № 764 выездная проверка осуществляется в присутствии руководителя. В связи с тем, что 8 из 9 дней проверка осуществлялась в г. Сокол она, как руководитель детского сада, была лишена возможности участвовать в проведении проверки. Должностными лицами Роспотребнадзора нарушены сроки проведения проверки. Согласно распоряжения от 27 января 2014 года срок проведения проверки составляет 10 дней, фактически он составил 9 дней. При проведении проверки должен учитываться режим работы лиц, подлежащих проверке, поэтому должностные лица должны были находится в детском саду с даты начала проверки и до окончания проверки, то есть до 17 часов 00 минут 17 февраля 2014 года. Полагает, что в распоряжении от 27 января 2014 года не конкретизирована дата окончания проверки, что также является нарушением. Это повлекло несвоевременное вручение ей акта по результатам проверки. При получении акта по результатам проверки к нему не были приложены перечисленные в нем документы, в частности протоколы отбора проб от 04 февраля 2014 года и фотографии. Протоколы отбора проб не составлялись 04 февраля 2014 года. Протокол измерения освещенности не мог быть составлен, поскольку замеры искусственной освещенности проводились без учета ГОСТа Р 54944-2012. Измерение должно было проводиться в темное время суток, после стабилизации светового потока осветительной установкой, в начале и конце измерений необходимо измерить напряжение в щитках распределительных сетей освещения, что сделано не было. В протоколе не указано каким прибором проводились замеры и сведения о его поверке. Данные нарушения ставят под сомнение компетентность должностного лица, проводившего измерение. Проведение фотосъемки распоряжением о проведении проверки не установлено, в связи с чем данный вид сбора доказательств является незаконным. Распоряжение также не содержит в перечне документов, которые необходимы для достижения целей и задач проведения проверки, такие документы, как объяснительные персонала детского сада. Согласно нормативным актам к акту проверки прилагаются объяснения работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, а из акта проверки следует, что таким лицом является заведующая. Указанные в постановлении о назначении административного наказания нарушения не соответствуют действительности. Так, несоблюдение нормативов площади групповой не может быть устранено, поскольку прием детей в детский сад осуществляет комиссия по распределению мест при Управлении образования. Использование одной буфетной на две группы также не является нарушением. Здание детского сада введено в эксплуатацию в 1982 году. Проект здания не предусматривал буфетные, однако удалось провести реконструкцию и сделать хотя бы одну буфетную на две группы. Требованиями СанПиНа 2.4.1.3049-13 предусмотрено, что ранее построенные здания дошкольных образовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены. Отдельные помещения для сушки верхней одежды детей также не предусмотрены проектом, установить самостоятельные сушилки не представляется возможным, поскольку площадь раздевалки не позволяет, будут загромождены пути эвакуации детей. Для размещения конвектора нет свободной стены, а переносные электрические обогреватели также запрещены. Нарушение по остекленению окна было исправлено в период проведения проверки. Здание пищеблока 1980 года постройки. Имеется смета на его реконструкцию, составленная в 2009 году. По проекту застройки стены пищеблока не струганные, поэтому краска впитывается и стены выглядят как неокрашенные. Уборка в кладовой проводится, однако мытье полов в период проведения проверки не было осуществлено, поскольку проверка проводилась в феврале. В данном случае мытье полов могло стать небезопасным для персонала детского сада. Мероприятия, исключающие проникновение грызунов и по дератизации проведены своевременно, должностным лицам был представлен договор, заключенный на проведение данных мероприятий, акты выполненных работ хранятся в бухгалтерии Управления образования, должностными лицами не спрашивались. Здание пищеблока на 2007 год имело износ 51%, согласно справке БТИ оно имеет гниль, трещины, прогиб балок и трещины в перекрытиях, просадку пола и проч. С нарушением о расстановке кроватей в спальнях групп с не обеспечением свободного прохода детей между кроватками также не согласна, поскольку в акте проверки указано, что кроватки расставлены с соблюдением минимальных разрывов. Проект застройки спальни позволяет вместить только фиксированное количество кроватей. В адрес учредителя детского сада направлена заявка на приобретение новых современных кроватей. Кастрюля с поврежденной эмалью на момент проведения проверки не использовалась. Кроме того, в период проведения проверки была приобретена новая кастрюля. Журнал здоровья младших воспитателей ведется отдельно, со слов медицинской сестры, должностными лицами он не был истребован. Проектом здания детского сада не предусмотрен отдельный туалет для работников детского сада, поэтому в детских туалетах поставлены взрослые унитазы для работников. Овощепротирочная машинка не используется, поскольку её нет в наличии. Стоимость данной машинки составляет около 30 тысяч рублей. Заявка на её приобретение направлена учредителю 05 декабря 2013 года. Говорить о том, что умывальные раковины не обеззараживаются с помощью дезинфицирующих средств нельзя, поскольку при проведении проверки проверяющие лично не присутствовали при мытье раковин, указали данное нарушение со слов младшего воспитателя, которая не обязана помнить наизусть правила обработки раковин, поскольку для этого висят подробные инструкции. Считает, что вина её не установлена. Ссылка Роспотребнадзора на то, что отсутствие денежных средств на счету юридического лица не является основанием для неисполнения норм санитарного законодательства, неправомерна, поскольку детский сад имеет лишь лицевые счета, расчетного счета у детского сада нет.
 
    В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) по доверенности Русаков В.Ю. с доводами Самыловой Е.С. не согласился, пояснил, что процессуальных нарушений не имеется. Самылова Е.С. была своевременно извещена о проведении проверки. Весь период проведения проверки должностные лица не обязаны находится непосредственно в учреждении. Все мероприятия были проведены в присутствии руководителя учреждения. Проведены отборы проб, составлены протоколы и направлены в аккредитованное учреждение. Должностными лицами могут быть использованы все средства сбора доказательств, предусмотренные законом. По поводу представленных документов пояснил, что из справки начальника ОНД по Верховажскому району неясно, какое именно сушильное устройство было заявлено для установки, неизвестны его размеры. Заявка на приобретение кроватей, овощепротирочной машинки подана 05 декабря 2013 года, что свидетельствует о том, что ранее руководителем данных мер не предпринималось. Пунктом 3.5 Устава детского сада предусмотрено, что источниками формирования имущества и денежных средств учреждения помимо бюджетных ассигнований являются выручка от реализации товаров, работ, услуг, имущество, закрепляемое на праве оперативного управления, пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления. Таким образом, Самылова Е.С. не извлекает те средства, которые предусмотрены Уставом. Доводы о том, что произведена замена стекла не были подтверждены. Таким образом, процессуальная сторона проведения проверки соблюдена, нарушений допущено не было.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по доверенности Катанова С.В. в судебном заседании пояснила, что детским садом «...» с 2010 года нарушаются требования санитарного законодательства. В ходе плановых и внеплановых проверок всегда были выявлены нарушения. Решением Верховажского районного суда от 11 июля 2013 года на детский сад возложена обязанность по устранению нарушений санитарного законодательства. Определением суда детскому саду предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 13 августа 2014 года. Плановая проверка в отношении детского сада проводилась в феврале 2014 года. Те нарушения, которые указаны в решении суда, отражены в акте проверки, но в протоколе об административном правонарушении не указаны. Проверка проводилась в присутствии руководителя детского сада. Срок проведения проверки составил 9 дней, то есть не превысил десятидневный срок, указанный в распоряжении. Фотографирование и взятие объяснений с персонала не является нарушением, а является подтверждением выявленных нарушений. По поводу несоблюдения нормативов площади групповой ни от руководителя, ни от начальника Управления образования никаких объяснений не было. Групповая изоляция должна быть соблюдена. Создание условий для сушки верхней одежды не предусматривают обязательное наличие сушильных шкафов, могут быть предусмотрены иные самостоятельные сушилки. Доказательств замены стекла не было представлено. По поводу кладовой никаких мероприятий с 2010 года не производилось. На момент проведения проверки температура была плюс 2 градуса, однако ежедневная уборка не проводилась. При минусовой температуре продукты вообще не должны храниться в помещении данной кладовой. Если площадь спальни не предусматривает возможность размещения кроватей, то приобретенные раздвижные кровати-комоды могут выноситься в групповую. Уровень искусственного освещения не соответствует требованиям. Замеры освещенности проводились в присутствии заведующей, согласно ГОСТа окна завешивались. Было установлено, что неправильно установлены светильники, поскольку свет падал не на столы, а отражался в потолке. Приобретение кастрюли не было подтверждено. В журнале здоровья были указаны только работники пищеблока. На вопрос все ли работники указаны, медсестра ответила, утвердительно, иных журналов не представила. Использование работниками детского сада детского туалета недопустимо, необходимо устройство отдельной кабинки. Заявка на приобретение овощепротирочной машинки представлена не была. Младшие воспитатели должны знать каким образом проводится обработка раковин. Из объяснений младшего воспитателя следует, что обработка раковин дезинфицирующим средством не проводится. Протокол отобрания проб был оформлен. Самылова Е.С. 01 ноября 2013 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ за совершение нарушений, выявленных при внеплановой проверке, ей назначено наказание в виде штрафа. Штраф был уплачен в ноябре. При установлении нарушений при проведении плановой проверки в феврале 2014 года, в отношении её был составлен протокол по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ. Жалоба Самыловой Е.С. является несостоятельной, постановление является законным.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
 
    Часть 2 статьи 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
 
    Статьей 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.
 
    Согласно части 1 данной статьи в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    Судом установлено, что 01 ноября 2013 года Самылова Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Штраф оплачен в ноябре 2013 года.
 
    Распоряжением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора № 80-С от 27 января 2014 года назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ....
 
    По результатам проверки 17 февраля 2014 года был составлен акт, согласно которому выявлены нарушения санитарного законодательства: Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а именно:
 
    п. 1.9. СанПиН 2.4.1.3049-13-не соблюдается норматив площади групповой на 1 ребенка группы раннего возраста: на момент проверки количество детей в 1 младшей группе дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности 13 чел., площадь групповой (игровой) комнаты- 25,7 кв. м. что составляет 2 кв. на 1 ребенка при требовании для групп раннего возраста (до 3-х лет) не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка;
 
    п. 4.9. СанПиН 2.4.1.3049-13-объемно-планировочные решения помещений дошкольной образовательной организации не обеспечивают условия для соблюдения принципа групповой изоляции средней и подготовительной групп: для мытья столовой посуды используется одна буфетная на 2 группы, что не позволяет проведению противоэпидемических мероприятий при неблагоприятной эпидемиологической ситуации.
 
    п. 4.13., п. 6.2. СанПиН 2,4.1.3049-13 - в раздевальных групп (или в отдельных помещениях) не предусмотрены условия для сушки верхней одежды и обуви детей, верхняя одежда сушится на дверцах шкафов;
 
    п. 4.16. СанПиН 2.4.1.3049-13- остекление внутреннего окна в раме музыкального зала выполнено не из цельного стеклополотна;
 
    п. 5.1., п. 5.2. СанПиН 2.4.1.3049-13, ч. 1 ст. 24., ч. 1 ст. 28. Федерального закона № 52-ФЗ - не приняты меры по обеспечению безопасности условий воспитания и обучения детей в соответствии с санитарными правилами, сохранению и укреплению здоровья воспитанников, а именно стены помещения кладовой продуктов негладкие (доски неструганные), краска отслаивается, с признаками поражения грибком, что не допускает уборку влажным способом и дезинфекцию;
 
    п. 5.4. СанПиН 2.4.1.3049-13, ч. 1 ст. 24., ч. 1 ст. 28. Федерального закона № 52-ФЗ - не приняты меры по обеспечению безопасности условий воспитания и обучения детей в соответствии с санитарными правилами, сохранению и укреплению здоровья воспитанников, а именно потолок помещения кладовой продуктов не окрашены влагостойким материалом, краска отшелушивается;
 
    п. 5.5. СанПиН 2.4.1.3049-13, ч. 1 ст. 24., ч. 1 ст. 28. Федерального закона № 52-ФЗ - не приняты меры по обеспечению безопасности условий воспитания и обучения детей в соответствии с санитарными правилами, сохранению и укреплению здоровья воспитанников, а именно пол в производственном помещении пищеблока местами прогибается, линолеумное покрытие частично порвано, что не допускает качественную обработку влажным способом, с использованием моющих и дезинфицирующих растворов;
 
    п. 6.13, СанПиН 2.4.1.3049-13 - расстановка кроватей в спальнях групп не обеспечивает свободный проход детей между кроватями, так как часть кроватей составлены попарно;
 
    п. 7.1. СанПиН 2.4.1.3049-13, п. 4.1., п. 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, таблица 2 -уровни искусственного освещения в групповой подготовительной группы не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, что подтверждается протоколом испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области.» в городе Сокол № 963 от 11.02.2014 г.
 
    п. 13.13. СанПиН 2.4.1.3049-13 - используются кухонная посуда с маркировкой "MB" с поврежденной эмалью;
 
    п. 13.19. СанПиН 2,4.1.3049-13 - в помещении пищеблока (кладовой для сыпучих продуктов) ежедневно не проводится уборка: мытье полов, удаление пыли и паутины, на момент проверки в углах кладовой паутина, под товарниками отмечен слой пыли;
 
    п. 4.24., п. 17.18. СанПиН 2.4.1.3049-13 - помещение для хранения пищевых продуктов проницаемо для грызунов: в полу и стенах имеются дыры, обнаружен помет грызунов за подтоварниками: в дошкольной образовательной организации не проводятся мероприятия, исключающие проникновение грызунов, не организованы и не проведены мероприятия по дератизации.
 
    п. 19.3., Приложение № 16 СанПиН 2.4.1.3049-13 - в журнале здоровья заносятся только данные осмотра работников пищеблока, ежедневно перед началом работы не проводится осмотр работников, связанных с раздачей пиши- младших воспитателей;
 
    п. 6.20., п. 19.7. СанПиН 2.4.1.3049-13 - работники ДОУ, кроме пищеблока, пользуются детским туалетом;
 
    п. 14.11. СанПиН 2.4.1.3049-13 - при изготовлении картофельного (овощного) пюре не используется овощепротирочная машина, пюре готовят при помощи песта (объяснение повара Р.Т.);
 
    п. 17.5. СанПиН 2.4.1.3049-13 - санитарно-техническое оборудование (умывальные раковины) ежедневно не обеззараживается независимо от эпидемиологической ситуации, чистят моющим средством (кальцинированной содой) при требовании чистить дважды в день с использованием моющих и дезинфицирующих средств (объяснение младшего воспитателя П.Е.).
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Изучив материалы дела, суд находит, что действительно правонарушение имело место быть, однако, принимая во внимание, что часть нарушений Самыловой Е.С. устранена, часть нарушений не может быть устранена по независящим от неё причинам, от имеющихся нарушений каких-либо вредных последствий не наступило, суд приходит к выводу о возможности освобождения Самыловой Е.С. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, и возможностью ограничиться устным замечанием.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление заместителя начальника территориального отдела, главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области от 03 марта 2014 года о привлечении Самыловой Е.С. к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, ограничиться в отношении Самыловой Е.С. устным замечанием.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Верховажский районный суд в течение десяти суток с момента вручения копии решения суда.
 
Судья Ю.Б. Хватова