Решение от 17 июля 2014 года №12-43/2014

Дело №12-43/2014г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июля 2014 года г. Бологое
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Балан М.С., с участием представителя лица, подавшего жалобу – Ершовой Л.М., должностного лица, вынесшего определение – сотрудника ОГИБДД ОМВД по ... Семенова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое дело по жалобе Б.И.М., <....>
 
    на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области от ДАТА, в соответствии с которым решено:
 
    «Дело об административном правонарушении прекратить»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области Семенова В.А. от ДАТА установлено, что ДАТА в 12-30 на расстоянии около 500 м от автодороги «<....>» <....> района <....> области на строительной площадке автодороги М-11 водитель автомашины «<....>», государственный регистрационный знак №... Б.И.М., совершил наезд на ковш экскаватора <....>, государственный регистрационный знак №... под управлением М.А.В. В результате происшествия автомашина «<....>» получила технические повреждения. Данное происшествие не относится к ДТП, так как все действия происходили на строительной площадке при проведении работ, а не на дороге общего пользования. В действиях должностного либо юридического лица ООО «<....>» не усматривается п.16 ОП ПДД РФ. Водитель экскаватора гр. М.А.В. был проинструктирован о порядке проведения работ, о чем свидетельствует запись в журнале инструктажей. Также при данном происшествии присутствовал мастер участка М.А.В., который контролировал процесс работы. На основании вышеизложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ принято решение о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с определением, Б.И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области. В обоснование доводов жалобы Б.И.М. указывает следующее. Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области, старшего лейтенанта полиции В.А. Семенова от ДАТА., направленным в его адрес почтой ДАТА. и полученным им ДАТА., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДАТА в 12 часов 30 минут в <....> области, <....> района, на расстоянии 500 м. от автодороги <....>, около моста через реку «<....>». В силу ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Заявитель является одним из участников указанного ДТП, принятым определением затрагиваются его права и законные интересы, связанные с возможным причинением имущественного или морального вреда, в связи с тем заявитель вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с решением федерального судьи Бологовского городского суда Тверской области Морозовой Н.В. от ДАТА. по делу №... по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области капитана полиции Р.А.Ю. от ДАТА вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области. Решение суда вступило в законную силу. ДАТА им был направлен запрос о предоставлении информации по вышеуказанному административному правонарушения, ответ до настоящего времени не получен. Согласно полученного им ДАТА. почтой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА установлено, что ДАТА 12.30 на расстоянии около 500 м. от автодороги <....> <....> района <....> области на строительной площадке а/д М-11 водитель автомобиля <....>, государственный знак №... под управлением гр.Б.И.М., совершил наезд на ковш экскаватора <....> государственный знак №..., под управлением гр.М.А.В. В результате автомашина <....>, государственный знак №..., получила технические повреждения. Данное происшествие не относится к ДТП так как все действия происходили на строительной площадке при проведении работ, а не на дороге общего пользования. В действиях должностного либо юридического лица ООО «<....>» не усматривается п. 16 ОП ПДД РФ. Водитель экскаватора М.А.В. был проинструктирован о порядке проведения работ, о чем свидетельствует запись в журнале инструктажей. Также при данном происшествии присутствовал мастер участка М.А.В., который контролировал процесс работы. Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращено. В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА не отвечает приведенным выше требованиям закона. Получается, что дело прекращено, хотя оно и не возбуждалось на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Из объяснений участника ДТП Б.И.М.следует, что «ДАТА в 12.30, находясь на грунтовой дороге при строительстве моста в 500 м от населенного пункта <....>, спускался к мосту на низкой скорости, слева стоял экскаватор в неподвижном состоянии в 7 метрах от дороги. При приближении к нему увидел, что стрела экскаватора разворачивается по часовой стрелке, стал сигналить и нажимать на тормоз. Водитель экскаватора не отреагировал и ковшом ударил в мою машину, двигающуюся юзом по льду на скорости около 5 км/ч. Мастера или другого руководителя работ на тот момент не было. Из-за его отсутствия водитель экскаватора не мог вести правильную работу.». Из объяснений второго участника ДТП от ДАТА М.А.В. следует, что он «работал на площадке, делал планировку, когда вел башню экскаватора слева направо, то видел как спускается <....> самосвал и ударяется о ковш моего экскаватора. Перед столкновением я не видел <....>, так как он был у меня в мертвой зоне.». В тексте обжалуемого определения от ДАТА. указано, что при данном происшествии присутствовал мастер участка М.А.В., который контролировал процесс работы. Данные сведения противоречат показанию водителя экскаватора М.А.В.: «Перед столкновением я не видел <....>, так как он был у меня в мертвой зоне». В материалах дела ранее отсутствовали какие-либо показания мастера участка М.А.В. Кроме того, об отсутствии ответственных должностных лиц усматривается и из его показания от ДАТА. «Мастера или другого руководителя работ на тот момент не было. Из-за его отсутствия водитель экскаватора не мог вести правильную работу.». Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, лишь в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Между тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП I РФ не предусмотрена. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Кроме того, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях ОМВД России по <....> району <....> области от ДАТА подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что полного и объективного рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия не было проведено. Согласно п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортныхi средств или пешеходов. В силу п. 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются на транспортных средствах... выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог... Кроме того, считает необходимым отметить, что за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области, старшего лейтенанта полиции Семенова В.А. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области.
 
    В судебное заседание Б.И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, со слов его представителя по доверенности Ершовой Л.М., находится в длительной командировке.
 
    В судебном заседании представитель Б.И.М. по доверенности Ершова Л.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме по приведенным в ней основаниям, пояснив, что они и ее доверитель не согласны с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу, поскольку считают, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, за совершение которого должны нести ответственность юридические или должностные лица, виновные в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Не отрицает, что ее доверитель работал на автомашине <....> на строительстве дороги, но вместе с тем полагает, что в данном случае было совершено дорожно-транспортное происшествие, и выяснение обстоятельств его совершения, а также установление виновного находится в компетенции ОГИБДДД. На основании изложенного просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу, возвратив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД по <....> району Семенов В.А. не согласился с доводами жалобы, полагает, что вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу является законным, вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ. Данное решение было обусловлено тем, что случившееся имело место не на дороге общего пользования, введенной в эксплуатацию, а только при строительстве дороги, где фактически отсутствовали элементы проезжей части и дорога как обустроенный элемент. Данное происшествие, хотя и было по сути дорожно-транспортным, поскольку произошло вследствие столкновения транспортных средств и повлекло причинение имущественного ущерба, имело место при строительстве дороги, фактически на строительной площадке, хотя в деле и упоминается автодорога М-11, фактически никакой дороги там пока не имеется, она только строится и в эксплуатацию не введена. С учетом этих обстоятельств не могут в этом случае быть применены и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку данная дорога не обустроена для движения транспортных средств. Сам Б.И.М. находился там, по его мнению, не вполне на законных основаниях, поскольку представленный путевой лист не отвечает установленным требованиям – не содержит серии и номера, отметки о регистрации в журнале выдачи путевых листов, подписи механика о выпуске транспортного средства на линию и подписи медика о прохождении водителем предрейсового медосмотра, то есть неясно, кто и на каком основании разрешил гражданину Б.И.М. выезд на линию. Не оспаривает доводы заявителя о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, однако оно не регламентировано нормами Правил дорожного движения, так как произошло на строительном объекте, поэтому в возбуждении дела было отказано и производство по нему прекращено. Не согласен с доводами жалобы о наличии в действиях должностных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку речь идет о строительном объекте и все вопросы должны решаться в рамках должностных инструкций. Им было взято объяснение у мастера строительного участка М.А.В., истребована его должностная инструкция, выписка из журнала проведения инструктажей.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя Б.И.М. – Ершову Л.М., представителя ОГИБДД Семенова В.А., изучив материалы дела, суд находит жалобу. подлежащей частичному удовлетворению, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно определению инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по <....> району <....> области Р.А.Ю. от ДАТА, установлено, что на расстоянии около 500 м от автодороги «<....>» на месте строительства автодороги водитель автомашины «<....>», государственный регистрационный знак №... Б.И.М., совершил наезд на ковш экскаватора, производившего строительные работы, стрела экскаватора находилась в движении, в результате автомашина «<....>» получила технические повреждения, экскаватор УСВ, государственный регистрационный знак №... под управлением М.А.В. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением <....> городского суда <....> области от ДАТА указанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области.
 
    Определением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области Семенова В.А. от ДАТА установлено, что ДАТА в 12-30 на расстоянии около 500 м от автодороги «<....>» <....> района <....> области на строительной площадке автодороги М-11 водитель автомашины «<....>», государственный регистрационный знак №... Б.И.М., совершил наезд на ковш экскаватора <....>, государственный регистрационный знак №... под управлением М.А.В. В результате происшествия автомашина «<....>» получила технические повреждения. Данное происшествие не относится к ДТП, так как все действия происходили на строительной площадке при проведении работ, а не на дороге общего пользования. В действиях должностного либо юридического лица ООО «<....>» не усматривается п.16 ОП ПДД РФ. Водитель экскаватора гр. М.А.В. был проинструктирован о порядке проведения работ, о чем свидетельствует запись в журнале инструктажей. Также при данном происшествии присутствовал мастер участка М.А.В., который контролировал процесс работы. На основании вышеизложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ принято решение о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    В силу ч.ч.1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Поскольку в действиях водителей-участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району Семенов В.А. вынес обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.
 
    Суд соглашается с доводами должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району Семенова В.А. относительно того, что данное происшествие имело место фактически на строительном объекте, поскольку это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем Б.И.М., пояснившей, что ее доверитель был занят на строительных работах в момент ДТП.
 
    Вместе с тем, считаю необходимым внести изменения в обжалуемое определение, исходя из следующего.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Суд полагает, что в данном случае, с учетом изложенных в определении выводов, следует вести речь об отсутствии события административного правонарушения, а не его состава, в связи с чем судья обязан вынести решение об изменении определения.
 
    Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ, то есть определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание либо иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В связи с изложенным, считаю, что жалоба Б.И.М. подлежит частичному удовлетворению, а определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области Семенова В.А., вынесенное ДАТА, подлежит изменению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Б.И.М. на определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области
 
    Семенова В.А. от ДАТА удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области Семенова В.А. от ДАТА изменить, исключив из него указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, дополнив указанием на прекращение в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В остальной части определение инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <....> району <....> области Семенова В.А. от ДАТА оставить без изменения, жалобу Б.И.М.– без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Бологовский городской суд Тверской области.
 
    Судья Н.В. Морозова