Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-43/2014
Дело № 12-43/2014
РЕШЕНИЕ
г. Мелеуз 15 мая 2014 г.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Маликовой А.И.
при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе Михайлова ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> Михайлов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Михайлов Р.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено без его участия и участия его представителя. С собранными по делу доказательствами он не был ознакомлен. Доказательства считает недостаточными. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> и принять новое решение.
В судебное заседание Михайлов Р.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Сведений о защитнике Михайлова Р.А., допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
В жалобе Михайлов Р.А. не указал сведения о своем защитнике (представителе) для извещения его судом о времени и месте рассмотрения дела.
Явка Михайлова Р.А. при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не признана судом обязательной.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайлова Р.А.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, схемы места совершения административного правонарушения следует, что <дата обезличена> в ... часов на ... км автодороги <адрес обезличен>, Михайлов Р.А., управляя автомашиной ... г.р.з. ..., совершил обгон движущегося впереди транспортного средства ... г.р.з. ... с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.
Из объяснений Михайлова Р.А., изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он совершил обгон, так как не заметил знак «Обгон запрещен», по этой дороге ездит редко.
Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на месте совершения административного правонарушения и совершение Михайловым Р.А. обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия данного дорожного знака подтверждается схемой от <дата обезличена>, с которой Михайлов Р.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанной схеме.
Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО1 следует, что <дата обезличена> в ... часов на ... км автодороги <адрес обезличен> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» был зафиксирован обгон, совершенный автомобилем ... г.р.з. ... под управлением водителя Михайлова Р.А., который обогнал автомашину ... г.р.з. ... с выездом на полосу встречного движения и возвращением на ранее занимаемую полосу.
Из письменных объяснений ФИО2 следует, что <дата обезличена> он ехал со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> и на ... км в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнала автомашина ... г.р.з. .... Он правый указатель поворота не включал, на обочину не съезжал.
Совершение Михайловым Р.А., управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» также подтверждается материалами видеозаписи.
Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное требование ПДД, запрещающее обгон, водителем Михайловым Р.А. выполнено не было.
Доводы Михайлова Р.А. о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку он и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, вследствие чего разбирательство по делу проведено без их участия, суд находит несостоятельными.
Михайлов Р.А. в письменной форме дал согласие об уведомлении его о судебных заседаниях по делу об административном правонарушении (протокол <№>) путем направления СМС-сообщений на его номер телефона ....
Согласно отчету об отправке СМС Михайлову Р.А. на номер его телефона ... было доставлено СМС о том, что он вызывается мировым судьей судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ к ... часам <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> качестве лица, привлекаемого к уголовной ответственности по делу ....
Об имеющемся у него представителе, о причинах неявки в судебное заседание Михайлов Р.А. мировому судье не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Доказательства ограничения Михайлова Р.А. в ознакомлении с материалами дела суду не представлены.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Михайлова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела.
Наказание Михайлову Р.А. назначено минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, семейного и имущественного положения.
Доводы жалобы Михайлова Р.А. не исключают наличие его вины в совершении административного правонарушения и не являются основаниями для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного суд находит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> законным и обоснованным, а жалобу Михайлова Р.А. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от <дата обезличена> о назначении Михайлову ... административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михайлова ... – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить Михайлову Р.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Председательствующий судья: А.И. Маликова
Копия верна.
Председательствующий судья: А.И. Маликова
