Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 12-43/2014
РЕШЕНИЕ по делу №12-43/2014
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
2 сентября 2014 года г.Семикаракорск
Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области ФИО5,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в материалах дела имеются сведения о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 КоАП РФ КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подала жалобу в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении не выяснялось, владеет ли ФИО1 русским языком, каков уровень ее владения русским языком, и не разъяснено право ФИО1 на переводчика.
В судебное заседание ФИО1 и ее защитник ФИО2 не прибыли, о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут извещены, однако, в судебное заседание не прибыли. От ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что она будет находиться за пределами <адрес>. Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайство об отложении дела отказано, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность выезда за пределы <адрес> и невозможность принятия участия в судебном заседании.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на 23 переулке возле <адрес> ФИО1 управляла, принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер В <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного Движения в РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что ст. 51 Конституции РФ ей разъяснена, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов употребила стакан шампанского, после чего 3 апреля управляла автомобилем, была остановлена, в присутствии двух понятых прошла освидетельствование путем продувания прибора, показания составила 0,510 мг/л с показаниями прибора согласна.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора алкотектор «<данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также пояснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.
Судом установлено, что свидетели были допрошены при рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, показаниям свидетелей была дана надлежащая оценка. При оценке показаний свидетелей суд приходит к выводу, что они согласуются с другими материалами дела, а также показаниями самой ФИО1 которые были даны при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены процессуальные права ФИО1, поскольку не предоставлен переводчик и не разъяснено права на переводчика, являются не состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
При составлении протокола об административном правонарушении и принятии объяснения ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако она не воспользовалась правом заявить ходатайство о предоставлении переводчика, поставив свою подпись после слов «Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь». Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО1 владеет русским языком, в связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для предоставления возможности пользоваться услугами переводчика не имелось. При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 закончила общеобразовательную школу в х.<адрес>, длительное время проживает в <адрес>.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, принятии объяснения, отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно сделаны соответствующие записи. ФИО1 собственноручно написаны объяснения Каких-либо ходатайств, в частности о желании воспользоваться услугами переводчика, ею не заявлено.
Доводы жалобы о наличии ошибок при написании объяснения не свидетельствует о незнании ею русского языка, поскольку не влияет на возможность понимания смысла написанного.
При рассмотрении дела мировым судьей обеспечено участие переводчика. Суд приходит к выводу, что нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других доказательств по делу, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, правильно применены нормы КоАП РФ и правомерно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания, суд учел отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, и назначил наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, либо изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Семикаракорского районного суда ФИО5
