Решение от 06 марта 2014 года №12-43/2014

Дело № 12-43/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    г.Ульяновск                                 06 марта 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Буделеев В.Г.,
 
    с участием заявителя Гайзатуллина В.Х.,
 
    при секретаре Сидневой Е.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайзатуллин В. Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Царева Д.А. от 30.01.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Царев Д.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля Шевроле-НИВА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гайзатуллину на праве собственности, автомобиля Форд 224326-02, государственный регистрационный знак № и экскаватора ЭО-2621, государственный регистрационный знак №
 
    Не согласившись с данным определением Гайзатуллин обратился в суд указав, что данное ДТП произошло, в том числе, в результате нарушения водителем экскаватора п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в справке о ДТП указано, что только Гайзатуллин нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Гайзатуллин подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе. Дополнительно пояснил, что оспаривание определения вызвано необходимостью установления вины водителя экскаватора для дальнейшего разрешения вопроса возмещения вреда транспортному средству.
 
    Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-НИВА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого Гайзатуллиным, автомобиля Форд 224326-02, государственный регистрационный знак № и экскаватора ЭО-2621, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
        При отсутствии признаков административного правонарушения обстоятельства, связанные с нарушениями Правил дорожного движения, которые в свою очередь определяют степень виновности участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, предметом исследования не являются.
 
        Инспектор ДПС Царев Д.А. в описательно-мотивировочной части определения от 30.01.2014 года констатировал факт ДТП и, не усмотрев признаков административного правонарушения в чьих-либо действиях, отказал в возбуждении дела, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Из ч.5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Определение, вынесенное инспектором ДПС Царевым, таким требованиям соответствует, что свидетельствует об обоснованности принятого должностным лицом решения.
 
    Доводы заявителя о том, что в действиях водителя экскаватора усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, установление которого необходимо для разрешения гражданско-правового спора, не может свидетельствовать о незаконности рассматриваемого определения, поскольку при разрешении гражданско-правового спора, связанного с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, суд не связан результатами материалов дел об административных правонарушениях и дает самостоятельную оценку всем представленным доказательствам.
 
    Как следует из ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Следовательно, при рассмотрении жалобы должно быть вынесено одно из решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, в том числе, об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2014, вынесено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Царевым Д.А. в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях, то при настоящем рассмотрении жалобы отсутствуют основания для отмены данного определения и удовлетворения жалобы Гайзатуллина.
 
        Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невинности участников ДТП.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Царева Д.А. от 30.01.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Гайзатуллин В. Х. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     В.Г.Буделеев