Решение от 24 июня 2014 года №12-43/2014

Дело №12-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
    24 июня 2014 года г. Онега
 
    Судья Онежского городского суда Архангельской области Яровицына Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева ... на постановление ведущего специалиста – эксперта Северодвинского отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора города Онеги и Онежского района Архангельской области по использованию и охране земель от 22 апреля 2014 года,
 
установил:
 
    постановлением ведущего специалиста – эксперта Северодвинского отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора города Онеги и Онежского района Архангельской области по использованию и охране земель от 22 апреля 2014 года Макеев В.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Макеев В.Р. обжаловал данное постановление просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым постановлением ему вменяется использование земельного участка земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> в районе <Адрес> А под размещение двух гаражей не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Считает, что постановление вынесено преждевременно, поскольку им в настоящий момент собираются необходимые документы для оформления земельного участка.
 
    В судебном заседании Макеев В.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что им в настоящее время подано заявление в администрацию МО «Онежский муниципальный район» о выделении земельного участка в <Адрес> в районе <Адрес> А на условиях договора аренды непосредственно для целей – размещение гаражей.
 
    Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Макеева В.Р., прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.
 
    Согласно ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 года в 11 часов 50 минут на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 21.02.2014 года №Р/577 проведена проверка исполнения предписания в отношении Макеева В.Р., в ходе которой выявлено, что Макеев В.Р. самовольно занял земельный участок площадью 32,4 кв. м. в кадастровом квартале 29:13:220501, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <Адрес> в районе <Адрес> А под размещение двух гаражей. По результатам проверки составлен акт.
 
    Должностное лицо, вынося 22 апреля 2014 года оспариваемое постановление пришло к выводу, что Макеев В.Р. использует земельный участок не по целевому назначению и в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием, поскольку Макееву В.Р. не было выдано разрешение на установку и размещение гаража, данные действия были им произведены самовольно, то тем самым последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, с указанными выводам должностного лица согласится нельзя на основании следующего.
 
    Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
 
    В соответствии с ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
 
    При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
 
    Частью 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
 
    Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).
 
    Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).
 
    Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
 
    В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.
 
    Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат доказательств того, что зонированием территории, на которой расположен земельный участок, используемый Макеевым В.Р. под размещение гаражей не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков как размещение гаражей. Ссылки на доказательства, добытые должностным лицом, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению, постановление о наказании также не содержит.
 
    Тот факт, что Макееву В.Р. не было выдано разрешение на установку и размещение гаража, и эти действия были им совершены самовольно, не могут свидетельствовать о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку образуют иной состав административного правонарушения.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что объективных доказательств наличия вины Макеева В.Р. в использовании им земельного участка одновременно как не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, так и разрешенным использованием не представлено и в ходе рассмотрения дела таковых не установлено.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Оценив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание неустранимое сомнение в виновности лица, следует признать, что в действиях Макеева В.Р. отсутствует инкриминируемый состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.
 
    Вывод должностного лица о том, что Макеев В.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, не является обоснованным, доказательства виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу Макеева ... удовлетворить.
 
    Постановление ведущего специалиста – эксперта Северодвинского отдела Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителя главного государственного инспектора города Онеги и Онежского района Архангельской области по использованию и охране земель от 22 апреля 2014 года о признании Макеева ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении Макеева ... прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток путём подачи жалобы через Онежский городской суд.
 
    Судья Д.А. Яровицына
 
    ...
 
    ...