Решение от 11 марта 2014 года №12-43/2014

    Дело №12-43/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 марта 2014 года город Норильск
 
Норильский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего Свинцовой Е.А.,
 
    при секретаре Хазиевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Горохова В.Г. на постановление об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горохов В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление от 07 февраля 2014 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что 30 декабря 2013 года в 17 часов 20 минут на объездной дороге района Талнах района ШПУ-1 в городе Норильске в нарушение п.4.6 Правил дорожного движения переходил проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дальнейшего движения перед близко идущим транспортным средством «LADAГранда», государственный номер В 402 КУ 124 регион, под управлением Панкова С.А., в результате чего последний совершил наезд на заявителя.
 
    Не оспаривая факта нарушения Правил дорожного движения в указанный в постановлении период, заявитель ссылается на то, что, протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.5 КоАП РФ составлен по истечении более одного месяца с момента совершения правонарушения, а также на то, что 30 декабря 2013 года в условиях плохой видимости из-за тумана, он убедился в отсутствии транспортных средств при переходе проезжей части насколько позволяла видимость, а потому со своей стороны не мог нарушить Правила дорожного движения. Полагает, что нарушение допустил водитель транспортного средства, который в указанных условиях не проявил должного внимания и не предпринял мер по ограничению скоростного режима, для предотвращения возможных неблагоприятных последствий. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что при вынесении постановления об административном правонарушении не были отражены показания очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме и дополнительно пояснил, что 30 декабря 2013 года работал в дневную смену с 08 часов, после окончания которой он с сослуживцами «немного выпили за праздник», после чего заявитель вышел из здания ремонтной службы и направился к автобусной остановке. Дальнейшие события не помнит, очнулся в своей квартире «весь в крови и с гематомой на голове» в связи с чем изначально решил, что его избили. Однако впоследствии ему позвонил водитель Панков и рассказал, что 30 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, которое стало возможным из-за нарушения заявителем Правил дорожного движения, и в результате которого машине причинены механические повреждения. Заявитель планировал возместить вред, причиненный автомобилю, которым управлял Панков, но ознакомившись с экспертизой, отказался от возмещения ущерба, поскольку не согласен с его размером. 06 февраля 2014 года заявитель был приглашен в ГИБДД, где его опросили по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а 07 февраля 2014 года инспектор составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. При этом пояснить в судебном заседании, как именно его сбила машина, и по какой причине не обратился за медицинской помощью, заявитель не смог. Просит отменить постановление как незаконное, поскольку в указанном правонарушении его вины нет, полагает, что виноват водитель Панков, который не выполнил требования по ограничению скоростного режима.
 
    Заслушав доводы заявителя, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2013 года, суд приходит к следующему:
 
    Часть 1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п.4.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения РФ, пешеход обязан выйдя на проезжую часть, продолжать переход лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
 
    Основанием для привлечения Горохова В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ послужило то, что вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, заявитель вышел на полосу движения автомобиля под управлением Панкова, в результате чего последний допустил на заявителя наезд.
 
    Факт совершения Гороховым В.Г. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 февраля 2014 года 30 декабря 2013 года в 17 часов 20 минут на объездной дороге района Талнах района ШПУ-1 в городе Норильске в нарушение п.4.6 Правил дорожного движения Горохов В.Г. переходил проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дальнейшего движения перед близко идущим транспортным средством «LADAГранда», государственный номер В 402 КУ 124 регион, под управлением Панкова С.А., в результате чего последний совершил наезд на заявителя.
 
    По данному факту инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Норильску в отношении Горохова В.Г. 07 февраля 2014 года вынесено постановление 24 МК № 346617, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    С указанными протоколом и постановлением заявитель ознакомлен в день их издания, что подтверждается его подписями и записью о несогласии с протоколом в связи с потерей памяти из-за сотрясенья мозга.
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель М., 30 декабря 2013 года он находился на службе в составе наряда ДПС. Около 17 часов 30 минут получили сообщение, что на объездной дороге в районе ШПУ-1 района Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, увидели автомобиль «LADAГранда», государственный номер В 402 КУ 124 регион, стоявший на проезжей части, водитель которого пояснил, что он двигался по указанной объездной дороге по направлению от «Норильскгеология» в сторону реки Хайерлах. Подъезжая к ремонтной базе ШПУ-1, двигающийся впереди его автомобиля на расстоянии 7-8 метров автомобиль КАМАЗ резко свернул влево, не включив при этом указатель поворота, и в это же мгновение водитель Панков увидел пешехода, переходившего проезжую часть и продолжившего свое движение, не убедившись в безопасности дальнейшего движения. Водитель пытался уйти вправо, чтобы не совершить наезда на пешехода, но поскольку расстояние было небольшим, задел заявителя левой стороной передней частью автомобиля. По пояснением свидетеля, когда прибыл наряд ДПС Горохов находился в салоне автомобиля Панкова, от заявителя исходил резкий запах алкоголя, при этом каких-либо видимых повреждений у заявителя не было, крови не было, сознание он не терял, напротив все понимал, отвечал на вопросы в плане заданного, от предложенной врачами «скорой помощи» госпитализации отказался, сославшись на нормальное самочувствие. При этом заявитель не оспаривал того факта, что не убедился в безопасности дальнейшего движения по проезжей части. Через некоторое время подъехал начальник заявителя Ерофеев, который пояснил, что Горохов его подчиненный, что он за него ручается, при этом сам Горохов в добровольном порядке пообещал Панкову возместить причиненный ущерб, в связи с чем свидетель составил только схему дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии водитель Панков обратился за справкой о дорожно-транспортном происшествии, необходимой ему для выплаты страхового возмещения, в связи с чем Панков и Горохов 06 февраля 2014 года были приглашены для дачи объяснений и 07 февраля 2014 года свидетелем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Горохова к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения при пересечении проезжей части. Кроме того, свидетель пояснил, что 30 декабря 2013 года действительно был туман, вместе с тем, каких-либо знаков ограничивающих скорость транспортных средств на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, нет, а потому допустимая скорость движения на том участке 80 км/ч, в то время как водитель Панков двигался со скоростью 40-50 км/ч.
 
    Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 30 декабря 2013 года около 17 часов 20 минут он, управляя автомобилем «LADAГранда», государственный номер В 402 КУ 124 регион, находящимся у него в пользовании на основании договора аренды, двигался по объездной дороге в районе ШПУ-1 в районе Талнах города Норильска. Подъезжая к ремонтной базе ШПУ-1, двигающийся перед его автомобилем автомобиль КАМАЗ резко свернул влево, не включив при этом указатель поворота. Расстояние между его автомобилем и автомобилем КАМАЗ было примерно 7-8 метров, скорость движения автомобиля которым он управлял была примерно 40-50 км/ч, но не больше, хотя на данном отрезке дороги разрешена скорость 60 км/ч и больше. После того, как КАМАЗ свернул в левую полосу проезжей части, свидетель увидел ближе к середине проезжей части пешехода, который «шел себе и шел, не думая останавливаться». Вывернув руль вправо, не смог уйти от наезда на Горохова, задев его левой стороной передней частью автомобиля. Увидев, что пешеход упал, свидетель оказал ему помощь, отвел в салон автомобиля, вызвал «скорую помощь» и сотрудников ДПС. Судя по резкому запаху алкоголя, Горохов был в состоянии алкогольного опьянения, после наезда видимых повреждений, открытых ран у него не было, от госпитализации он отказался. Свидетель доставил заявителя домой, при этом за время пути заявитель не терял сознание, вел себя вполне адекватно. Сотрудникам ДПС пояснял обстоятельства случившегося происшествия, соглашался возместить ущерб, причиненный автомобилю свидетеля, в связи с чем была составлена только схема происшествия без составления протокола об административном правонарушении. Впоследствии собственнику автомобиля, которым управлял свидетель, потребовалась справка о дорожно-транспортном происшествии для обращения в страховую компанию за страховой выплатой, в связи с чем 06 февраля 2014 года свидетель и заявитель были опрошены по факту дорожно-транспортного происшествия и в отношении Горохова был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой происшествия от 30 декабря 2013 года, из которой усматривается, что происшествие произошло 30 декабря 2013 года на объездной дороге в районе ШПУ-1 района Талнах.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения заявителем п.4.6 Правил дорожного движения, поскольку не убедившись в безопасности дальнейшего движения на проезжей части, продолжил его, в результате чего создал аварийную ситуацию, поскольку на него водителем Панковым был совершен наезд.
 
    При этом довод заявителя о наличии плохой видимости из-за тумана, не является основанием для освобождения его от административной ответственности за указанное правонарушение и не исключает с его стороны состава административного правонарушения.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, и в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является пресекательным, а потому не влечет отмену обжалуемого постановления.
 
    В этой связи, оценивая все изложенные доказательства в их совокупности с показаниями самого заявителя, суд приходит к выводу о доказанности со стороны заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ при наличии нарушения п.4.6 Правил дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено Горохову В.Г. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    В части указанного правонарушения протокол от 07 февраля 2014 года № 363831 в отношении Горохова В.Г. вопреки доводам заявителя составлен компетентным органом в соответствии с требованиями КоАП РФ; правонарушителю разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, чего он не оспаривает и что подтверждается подпиской; с протоколом и постановлением он ознакомлен в день их издания, что подтверждается его подписями; копия указанных документов ему вручена, потому в силу отсутствия нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности оснований для признания постановления № 24 МК №346617 от 07 февраля 2014 года в отношении Горохова В.Г. о привлечении его в административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ не имеется, в силу чего его жалоба удовлетворению не подлежит за необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд-
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Горохова В.Г. об отмене постановления от 07 февраля 2014 года 24 МК № 346617 отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд.
 
    Председательствующий Е.А.Свинцова