Решение от 27 февраля 2014 года №12-43/2014

    Дело № 12-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Ярославль 28 февраля 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.,
 
    при секретаре Долинской Ю.А.,
 
    с участием: заявителя Первушова А.А.,
 
    его представителя по доверенности ФИО1,
 
    должностного лица- инспектора ГИБДД ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Первушова А.А. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 55 минут в районе <адрес> с участием водителей Первушова А.А. и ФИО3,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Первушова А.А. и автомобиля 2 под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
 
    Первушов А.А., не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, обжаловал его в суд. Полагает, что проверка по факту ДТП не была проведена всесторонне, полно и объективно. Указывает, что инспектором ГИБДД не назначена дополнительная экспертиза с целью установления точных обстоятельств ДТП. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по тем же основаниям. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что, управляя автомобилем 1, включив указатель левого поворота, совершил маневр перестроения в левую полосу и во время совершения маневра разворота, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем 2
 
    Представитель заявителя ФИО1 позицию своего доверителя поддержал, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрения для проведения дополнительной автотехнической экспертизы.
 
    ФИО3 в судебном заседании не участвовал.
 
    Как видно из пояснений ФИО3, данных в ходе административного расследования, он, управляя автомобилем 2 двигался по <адрес>. Автомобиль 1 выехал с правой стороны, пропустив автобус, пытался совершить маневр разворота, оказавшись на его, ФИО3, полосе движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобили получили механические повреждения, ему причинен вред здоровью.
 
    Инспектор ФИО2 пояснила суду, что исчерпала все возможности для сбора доказательств, но установить объективную картину дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.
 
    Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Первушова А.А. и автомобиля 2 под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
 
    При производстве административного расследования были получены схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителями, понятыми и должностным лицом её составившим, взаимоисключающие объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водителей Первушова А.А. и ФИО3. Указанные противоречия в процессе административного расследования не были устранены. Свидетели данного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Кроме того, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой определить механизм ДТП, ответить на вопросы, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, определить, занял ли автомобиль 1 соответствующее крайнее положение на проезжей части перед разворотом, оценить показания водителей с технической точки зрения не представляется возможным. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и правильности его выводов у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. При наличии имеющихся доказательств автором обжалуемого постановления неустранимые сомнения в виновности водителей законно истолкованы в пользу каждого и сделан правильный вывод об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения.
 
    Показания свидетеля ФИО4, обратившего внимание на дорожно-транспортное – происшествие после столкновения автомобилей, не могут повлиять на правильность выводом инспектора, он не наблюдал траекторию движения транспортных средств до их контакта. На камере видеонаблюдения, согласно рапорту инспектора ГИБДД, невозможно определить расположение транспортных средств на проезжей части.
 
    Таким образом, должностным лицом ГИБДД законно и обоснованно принято процессуальное решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
 
    Споры о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 55 минут в районе <адрес> с участием водителей Первушова А.А. и ФИО3, оставить без изменения, а жалобу Первушова А.А.– без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья И.К. Игнатьева