Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 12-43/2014
Дело № 12-43/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 августа 2014 года <адрес>
Судья Островского районного суда <адрес> Григорьева Т.П.,
при секретаре Базарновой Н.С.,
рассмотрев жалобу Б.Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по поселку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Б.Б.В. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Островски й районный суд.
В жалобе Б.Б.В. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Считает, что мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не установил наличие законных оснований для направления Б.Б.В. на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранения от управления транспортным средством не указано достаточных оснований, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения. Так же считает, что протокол об административном правонарушении противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством, так как указано разное время. Просит жалобу удовлетворить, производство по административному делу прекратить, протокол об административном правонарушении отменить
В судебное заседание заявитель Б.Б.В. не явился, суд о причинах неявки не известил.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы Б.Б.В., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут, Б.Б.В. управляя автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак №, принадлежащим В., состоящим на учете в ГИБДД <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, двигался по 10 километру <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Б.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475
Освидетельствование Б.Б.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ г, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС и понятых. Копию Акта Б.Б.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Результаты освидетельствования подтверждают, что Б.Б.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Б.Б.В. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование (л.д.2,3).
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, у Б.Б.В. установлено состояние опьянения 1,693 мг/л.
Факт управления Б.Б.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1), где Б.Б.В. собственно ручно написал, что выпил 200 грамм водки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.2).
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Все имеющиеся доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Суд проверил доводы Б.Б.В. и о том, что имеется противоречие в указании времени между протоколом об отстранении и протоколом об административном правонарушении и считает его несостоятельным.
Б.Б.В. о дне рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.Б.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все доказательства оценены в совокупности, доводам Б.Б.В. была дана правильная оценка с учетом сведений имеющихся в деле, что позволило судье прийти к выводу о наличии в действиях Б.Б.В. вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах, действия Б.Б.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела, порядок привлечения к административной ответственности Б.Б.В. нарушен не был.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Б.Б.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б.Б.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья Т.П. Григорьева
