Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-43/2014
Дело №12-43/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Новотроицк 17 июня 2014г.
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Сеговой Д.А.,
с участием Ганина В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганина В.К. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ДПС ОМВД России по г.Новотроицку И.А.В.. по делу об административном правонарушении Ганин В.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час.
Считая данное постановление незаконным, Ганин В.К. подал на него жалобу.
В судебном заседании Гагин В.К. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что он двигался не в зоне действия знака «<данные изъяты>». Также сотрудники ГИБДД стояли так, что их не было видно, что является нарушением.
Свидетель- инспектор ДПС ОВ ГИБДД ДПС ОМВД России по г.Новотроицку И.А.В.. пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение водителем скоростного режима. Ганин В.К. двигался по <адрес> был остановлен, при этом в данном месте действует знак ограничения скорости «<данные изъяты>». Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии понятых. Инспектор и автомобиль ГИБДД стоял так, что водителю их было видно.
Аналогичные показания дал свидетель К.А.К.
Свидетель И.С.М. показал, что он вместе с сыном был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД стояли на <адрес>, остановили <данные изъяты> автомобиль за нарушение скорости. При них водителю было показано видео с радара, на котором высветился номер автомобиля. Сотрудники ДПС не прятались, их было видно водителю.
Судья, выслушав Ганина В.К., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.
При рассмотрении данного дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в отношении Ганина В.К. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 39 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь в г.Новотроицке по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч. Правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства измерения "<данные изъяты>" № №.
Данные обстоятельства были установлены из пояснений свидетеля- сотрудника ГИБДД И.А.В. К.А.К. которые пояснили, что Ганин В.К. двигался в зоне действия знака «<данные изъяты> и превысил указанную скорость на <данные изъяты> км/ч. Суд не усматривает оснований не доверять их показаниям. Показания сотрудников ДПС имеют равную доказательственную силу наряду с иными средствами доказывания.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Ганина В.К. в нарушении п.10.1 ПДД и соответственно в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждена в судебном заседании.
Вина Ганина В.К. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который был составлен в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС И.А.В. видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле Ганина В.К.; пояснениями свидетелей И.А.В. И.С.М. К.А.К.
Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Доводы Ганина В.К. о том, что автомобиль ГИБДД стоял с нарушением закона и его не было видно водителю, суд считает необоснованными и они ни чем не подтверждаются. Свидетель И.А.В. пояснил, что автомобиль стоял напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и его было видно водителям на расстоянии <данные изъяты> м., данные доводы подтверждаются пояснениями свидетелей К., И. Кроме того, указанные доводы Ганина В.К. опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Судья критически относится к доводам Ганина В.К. о том, что измерение скорости происходило ненадлежащим прибором. Суду представлены свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений, согласно которым поверка прибора «<данные изъяты>» заводской №№ действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат об утверждении типа средств измерений на «<данные изъяты>» действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., серийно изготавливаемые средства измерений утвержденного типа, изготовленные в период срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений, могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, являются средствами измерений утвержденного типа после окончания срока действия сертификата об утверждении их типа и допускаются к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений после окончания срока действия сертификата об утверждении их типа.
Таким образом, судьей установлено, что прибор «<данные изъяты>», которым проведено измерение скорости, с которой двигался Ганин В.К., имеет все необходимые документы для его применения.
Сведения о приборе "<данные изъяты>" №№, которым в указанное время произведено измерение скорости движения автомобиля под управлением Ганина В.К. и его показания отражены в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС. Доказательств того, что в момент фото-фиксации правонарушения техническое средство "<данные изъяты>" было применено с нарушением правил пользования, либо являлось неисправным, суду не представлено.
При этом, как следует из материалов дела, считая себя по доводам жалобы невиновным, Ганин В.К. каких-либо замечаний на протокол в части сведений о месте правонарушения и о приборе, которым произведено измерение скорости, не сделал.
Суд считает необоснованными доводы Ганина В.К. о том, что в месте замера скорости движения транспортного средства действие дорожного знака 3.24 считалось прекращенным. Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ганина В.К., установлено, что Ганин В.К. был остановлен сотрудником ДПС в зоне действия знака ограничения скорости, а именно «<данные изъяты>».
При назначении вида и меры административного наказания Ганину В.К. инспектором ГИБДД учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Ганина В.К. и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ДПС ОМВД России по г.Новотроицку И.А.В.. № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ганина В.К. о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Ганина В.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Суханова Л.А.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 05.08.2014 года.
