Решение от 17 марта 2014 года №12-43/2014

    Дело № 12-43/2014                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Владимир 17 марта 2014 года
 
        Судья Ленинского районного суда города Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: ул. Стрелецкая 55, жалобу
 
    Потапова Р. Ю.,
 
    на постановление № от 19 ноября 2013 года, делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19 декабря 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 19 ноября 2013 г. Потапов Р.Ю. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Согласно названному постановлению, 08 ноября 2013 г. в 12 час. 34 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «....» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потапов Р.Ю., нарушив п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения России (далее ПДД РФ) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19 декабря 2013 года по жалобе, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Потапова Р.Ю. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с данными решениями, Потапов Р.Ю. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что во время фиксации нарушения с участием автомобиля «....» государственный регистрационный знак № 08 ноября 2013 г. около 12-13 часов, собственником его не являлся, так как ДД.ММ.ГГГГ продал его по договору купли-продажи ФИО1
 
    В судебное заседание надлежаще извещенные: заявитель Потапов Р.Ю., и, должностные лица, принявшие выше указанные решения ФИО2 и ФИО3 не явились. Потапов Р.Ю. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц у суда не имеется.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Ходатайство Потапова Р.Ю. об истребовании из автосалона подлинника договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, так как представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Срок подачи жалобы на указанные решения Потаповым Р.Ю. не пропущен. Как следует и его жалобы копию решения от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного материалы дела не содержат. Направил его в суд почтой в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ (конверт).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу ч.2 той же статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
        Доводы заявителя, изложенные в жалобе подтверждаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства № Потапов Р.Ю. продал принадлежавший ему автомобиль марки «....» ФИО1 за .... руб. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ в паспорт данного транспортного средства №.
 
    Приведенные заявителем доказательства, по мнению суда, являются убедительными, свидетельствующими о том, что административное правонарушение, зафиксированное техническим средством, совершено не Потаповым Р.Ю., а другим лицом, во владении и пользовании которого находился автомобиль.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За пределами срока давности вина лица в совершении административного правонарушения устанавливаться не может.
 
    В силу чего указанные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу Потапова Р.Ю. удовлетворить.
 
    постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 19 ноября 2013 г. и решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19 декабря 2013 года по жалобе на данное постановление - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Потапова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                  А.С. Куркин.