Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 12-43/2014
Дело №12-43/2014
РЕШЕНИЕ
г.Бийск 26 августа 2014 года
Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
рассмотрев жалобу Л. в защиту Захарова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 21 июля 2014 года, которым
Захаров А.Ю., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Захаров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в № час управлял автомобилем в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Захаров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На указанное постановление мирового судьи защитником Захарова А.Ю. - Л. подана жалоба, в которой она выразила несогласие с ним, указывая, что Захаров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут не осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Захаров А.Ю. находился в автомобиле, но не управлял им. Автомобиль был припаркован возле кафе, расположенного по <адрес> в <адрес>.В судебном заседании не допрошены понятые, присутствовавшие при оформлении административного материала. Согласно имеющегося в деле акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у Захарова А.Ю. установлено ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как все иные документы административного материала датированы ДД.ММ.ГГГГ г.
Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 21 июля 2014 года о привлечении Захарова А.Ю. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В судебно заседании заявитель Л.. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Захаров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил, что находится в командировке в <адрес>, не возражал против рассмотрения жалобы с участием его защитника в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Являясь участником дорожного движения, Захаров А.Ю. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для освидетельствования Захарова А.Ю. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
Поскольку сотрудниками ДПС при освидетельствовании Захарова А.Ю. с применением технического средства алкотектора <данные изъяты> заводской номер № у него установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Захаров А.Ю. не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, то сотрудником ДПС О. правомерно составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Захарова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, на основании чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Захаровым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о задержании транспортного средства №, письменными объяснениями понятых Л.В.С. и А.С.И., рапортами сотрудников ГИБДД, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в его рапорте, не имеется. Он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Захарова А.Ю. сотрудниками ГИБДД не установлены. Пояснения сотрудников ГИБДД, изложенные в письменных рапортах, последовательны, логичны, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому пояснения сотрудников ГИБДД, составленные протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд обоснованно признал достоверными.
Кроме того, в письменных объяснениях понятых Л.В.С. и А.С.И.. указано, что Захаров А.Ю. в их присутствии согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был не согласен с результатами освидетельствования, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился, но от подписей во всех документах отказался.
К показаниям в судебном заседании суда первой инстанции допрошенной по ходатайству защиты бывшей жены Захарова - З.А.А.. суд относится критически, поскольку они противоречат другим представленным по делу доказательствам, кроме того, суд принимает во внимание, что З.А.А.. заинтересована в благоприятном для Захарова А.Ю. исходе дела.
Суд соглашается с выводами мирового судьи об оценке указанных доказательств и находит их обоснованными.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
Действиям Захарова А.Ю. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы Л. о том, что согласно имеющегося в деле акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения у Захарова А.Ю. установлено ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как все иные документы административного материала датированы ДД.ММ.ГГГГ г., суд отклоняет как необоснованные. В указанном акте первоначально указанная дата «ДД.ММ.ГГГГ» исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ» с отметкой «Исправленному верить», заверенной печатью «для справок» наркологического диспансера г.Бийска, вследствие чего суд расценивает указанную дату «ДД.ММ.ГГГГ» как описку.
В части доводов защиты о необходимости допроса в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, участвовавших при оформлении материалов об административном правонарушении в качестве понятых, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции приняты необходимые меры по установлению обстоятельств дела, в том числе исследованы имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6, КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, понятые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения удостоверили факт совершения соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, что согласуется с требованиями ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правомерно отказал защите в удовлетворении ходатайства о вызове данных лиц в судебное заседание, поскольку суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении данного ходатайства.
При назначении наказания Захарову А.Ю. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что Захаров А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны на основании исследования представленных доказательств.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
Доводы, изложенные Л. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.Ю., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи и расценивает их как избранный способ защиты.
Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Л. в интересах Захарова А.Ю. - оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья С.М.Черепанов
