Решение от 19 июня 2014 года №12-43/2014

                                                                                                                           дело № 12-43/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
        город Когалым                                                           19 июня 2014 года
 
    Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Габдуллина З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдуллина З.З. на постановление о назначении административного наказания 18810086140540060024, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> АУА, которым ГЗЗ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        обжалуемым постановлением о назначении административного наказания Габдуллин З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Габдуллин подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В жалобе указывает, что инспектором ДПС не приняты во внимание его объяснения, неверно истолкована схема и обстоятельства ДТП, а именно не принято во внимание то обстоятельство, что он ПДД не нарушал, подъехал к перекрестку первым, готовился выполнить поворот налево, водитель КАМАЗ 43101, № ФИО4 подъехал позже справа, перегородив ему обзор, тем самым нарушив п. 8.7 ПДД РФ, он был вынужден согласно ПДД РФ пропустить его, стоял не двигаясь. Водитель КАМАЗ 43101 ФИО4, видя стоящий его автомобиль, выполнил поворот налево, не рассчитав траекторию движения длинномерного транспортного средства, совершив наезд задними колесами прицепа на принадлежащий ему автомобиль ФИО2, нарушив п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и фотографиями. Просит виновником дорожно-транспортного происшествия признать водителя автомобиля КАМАЗ 43101, № ФИО4
 
    В судебном заседании Габдуллин виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы полностью поддержал, полагая, что в ДТП виновен второй водитель.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле КАМАЗ с полуприцепом подъехал к перекрестку и встал в правом ряду. Собирался выполнять маневр поворота налево. Убедившись в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств на главной дороге, он начал маневр и почувствовал небольшой удар. Остановившись, увидел, что произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ФИО2. Водитель ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД, которые произвели замеры. Чуть позже к месту ДТП вернулись двое мужчин, пояснивших, что они видели момент ДТП. Их данные записал инспектор ГИБДД Абдурахманов.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС АУА показал, что выезжал во время дежурства на ДТП, произошедшее на перекрестке <адрес> – <адрес> между автомобилем КАМАЗ под управлением Пырэу и автомобилем ФИО2 под управлением Габдуллина. Им было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении водителя Габдуллина по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так как Габдуллин был не согласен с нарушением ПДД, то был оформлен протокол об административном правонарушении. При оформлении административного материала он пришел к выводам о виновности в ДТП водителя Габдуллина, вследствие нарушения им требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, на нерегулируемом перекрестке водитель ФИО2 Габдуллин не выбрал необходимый боковой интервал с движущимся справа от него автомобилем КАМАЗ, буксирующим прицеп, в результате чего водитель Габдуллин совершил столкновение. К таким выводам он пришел исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, по характеру повреждений и объяснения водителя КАМАЗа Пырэу. Водитель ФИО2 подъехал, когда КАМАЗ практически завершал маневр. Он считает по характеру повреждений, что в момент столкновения автомобиль ФИО2 двигался. Если бы автомобиль ФИО2 стоял, как об этом утверждает водитель Габдуллин, то КАМАЗ наехал бы на него задним левым колесом самого автомобиля, а не колесами полуприцепа. При выборе необходимого безопасного бокового интервала водитель ФИО2 Габдуллин должен был брать во внимание, что полуприцеп при повороте заносит. Он пришел к убеждению, что в момент столкновения водитель автомобиля КАМАЗ уже завершал маневр, а водитель автомобиля ФИО2 Габдуллин просто проявил невнимательность, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с КАМАЗом. На место ДТП позднее действительно подъезжали двое мужчин, но как выяснилось, очевидцами самого момента столкновения они не были.
 
    Обсудив доводы жалобы, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу доводы жалобы несостоятельными, а постановление о назначении административного наказания законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Виновность Габдуллина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым Габдуллин был ознакомлен под роспись, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с протоколом Габдуллин не согласился;
 
    - рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> АУА, согласно которому водитель Габдуллин, управляя транспортным средством ФИО2, гос. знак С 297 ВА 186, при повороте налево не выбрал безопасный боковой интервал с движущимся справа от него транспортным средством КАМАЗ 43101, гос. знак А 166 РА 86, под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил столкновение;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым зафиксированы дорожная разметка, ширина проезжей части, место столкновения транспортных средств и их расположение после ДТП. Со схемой оба водителя согласились;
 
    - объяснением ФИО5, полученным непосредственно после ДТП, согласно которому при движении на автомобиле КАМАЗ 43101 гос. знак А 166 РА 86 он остановился на перекрестке улиц Ноябрьская – Нефтяников, пропуская автобус. Рядом с его транспортным средством других автомобилей не было. Когда автобус начал поворачивать направо, на <адрес>, он начал движение в сторону Восточной промзоны. В этот момент почувствовал удар и остановился. Выйдя, увидел, что в прицеп его автомашины ударился автомобиль ФИО2;
 
    - объяснением Габдуллина З.З., полученным непосредственно после ДТП, согласно которому при движении на автомобиле ФИО2 гос. знак С 297 ВА 186 он остановился на перекрестке улиц Ноябрьская – Нефтяников. С правой стороны от него подъехал автомобиль КАМАЗ, перекрыв обзор. Чтобы посмотреть помеху, он сдвинулся с места и снова остановился. После чего автомобиль КАМАЗ 43101 начал движение и при повороте налево допустил столкновение с его автомобилем;
 
    - фототаблицей.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Габдуллина события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель Габдуллин, управляя автомобилем ФИО2, гос. знак №, на перекрестке улиц Ноябрьская – Нефтяников в <адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, при повороте налево не выбрал безопасный боковой интервал с движущимся справа от него транспортным средством КАМАЗ 43101, №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил столкновение.
 
    Как следует из показаний водителя автомобиля КАМАЗ Пырэу, он совершал маневр поворота налево из крайнего правого положения, что соответствует требованиям пункта 8.7 ПДД РФ, согласно которым, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
 
    Напротив водитель автомобиля ФИО2, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал такой необходимый боковой интервал между его автомобилем и движущимся справа автомобилем КАМАЗ, который бы обеспечивал безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом автомобиля КАМАЗ.
 
    Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия к протоколу об административном правонарушении, дорожная обстановка позволяла водителю ФИО2 выбрать безопасный боковой интервал, так как слева от него до сплошной линии разметки расстояние составляло 5,7 метра.
 
    К доводам жалобы Габдуллина о том, что он первым подъехал к перекрестку и в момент ДТП его автомобиль стоял, отношусь критически и расцениваю данные показания как способ защиты, так как исходя из характера повреждений, фототаблицы, показаний инспектора ДПС АУА следует, что автомобиль ФИО2 под управлением Габдуллина совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ в процессе движения, в тот момент, когда водитель автомобиля КАМАЗ практически уже завершал маневр поворота налево.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает единственное наказание – административный штраф в размере 1500 рублей.
 
            При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что Габдуллину правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
             На момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности не прошел. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела, допущено не было, а потому и оснований для отмены постановления не имеется, в связи с этим, жалоба Габдуллина не подлежит удовлетворению.
 
            На основании изложенного в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
            Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
             постановление о назначении административного наказания 18810086140540060024, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> АУА, которым ГЗЗ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Габдуллина З.З. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
 
    Судья                                                                              В.В. Куклев