Решение от 13 марта 2014 года №12-43/2014

    Дело № 12-43/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 марта 2014 года город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М.
 
    при секретаре судебного заседания Мироновой Л.В.,
 
    с участием
 
    помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Андреева А.А.,
 
    представителя юридического лица ООО «РТИ- Альтернатива», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Поляковой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Поляковой Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 30.01.2014 года, которым общество с ограниченной ответственностью «РТИ-Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее–КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
 
    установил:
 
    Полякова Е.О. действуя в интересах ООО «РТИ-Альтернатива» обратилась в Балаковский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
 
    В период времени с 01.12.2013 года по 17.12.2013 года прокуратурой г. Балаково Саратовской области была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в Обществе с ограниченной ответственностью «РТИ-Альтернатива».
 
    По результатам проведенной проверки и выявленным нарушениям заместителем прокурора города Балаково Саратовской области Кречетовым Д.Н. в отношении юридического лица ООО «РТИ-Альтернатива» 17.12.2013 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ, согласно которому 09.10.2012 года на основании приказа директора ООО «РТИ-Альтернатива» №, Р. Л.А., ранее работавшая на государственной гражданской службе в должности судебного пристава –исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области и уволенная с данной службы 21.10.2011 года, была принята на работу в ООО «РТИ-Альтернатива» на должность секретаря, и с ней был заключен трудовой договор от 09.10.2012 года. Однако ООО «РТИ-Альтернатива» в десятидневный срок не сообщило о заключении договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.
 
    В жалобе представитель ООО «РТИ-Альтернатива» Полякова Е.О. просит суд об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, за отсутствие в действиях ООО «РТИ–Альтернатива» состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Полякова Е.О. доводы жалобы поддержала, сославшись на то, что мировым судьей неправильно применены положения статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года « 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как юридически значимым по делу обстоятельством является выяснения вопроса о том, входили ли в должностные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор. Однако мировым судьей, данные обстоятельства не выяснялись, а поэтому постановление не может быть признано законным.
 
    Помощник прокурора г. Балаково Андреев А.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы Поляковой Е.О., оставив постановление мирового судьи без изменения, так как оно является законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы Поляковой Е.О., мнение помощника прокурора г. Балаково Андреева А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет назначение административного наказания.
 
    В силу частит 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно части 5 статьи 12 данного Федерального закона, неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», руководителям федеральных государственных органов предписано до 01.09.2009 года утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного настоящим Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
 
    В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом ФССП России от 23.04.2012 № 214, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.
 
    В судебном заседании было установлено, что 09.10.2012 года ООО «РТИ-Альтернатива» привлекло к трудовой деятельности бывшего федерального государственного гражданского служащего Р. Л.А., ранее замещавшую должность судебного -пристава исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области, в соответствии с чем заключив с Р. Л.А. трудовой договор от 09.10.2012 года. ООО «РТИ-Альтернатива» в установленный законом срок не сообщило представителю нанимателя (работодателю) Р. Л.А. по последнему месту ее службы о привлечении Р. Л.А. 09 октября 2012 года к трудовой деятельности в ООО «РТИ-Альтернатива».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копией объяснения С.Т.А., копией приказа о переводе С. Т.А. на должность директора ООО «РТИ-Альтернатива», копией приказа о приеме Р.Л.А. на работу, копией Устава ООО «РТИ-Альтернатива», копией свидетельства о постановке ООО «РТИ-Альтернатива» на налоговый учет, копией трудовой книжки Р.Л.А., из которой следует, что последняя 21.10.2011 года, на основании приказа № от 19.10.2011 года, была уволена из Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области, копией трудового договора от 09.10.2012 года, согласно которому Р. Л.А. была принята на работу в ООО «РТИ-Альтернатива» на должность секретаря. Данные доказательства в жалобе заявителем не оспариваются.
 
    Доводы Поляковой Е.О. об отсутствии в действиях ООО «РТИ-Альтернатива» состава административного правонарушения, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, расценивает их способом защиты ООО «РТИ-Альтернатива».
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года (вопрос N 7), следует, что на работодателе согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции» лежит обязанность при заключении с такими работниками трудовых (гражданско-правовых) договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
 
    С учетом вышеизложенного мировой судья правильно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «РТИ Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «РТИ-Альтернатива» является субъектом административного правонарушения.
 
    Постановление о привлечении ООО «РТИ-Альтернатива» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание ООО «РТИ-Альтернатива» было назначено минимальное в пределах санкции, установленной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих наказание.
 
    Суд находит выводы, сделанные в постановлении, обоснованными и оснований для их переоценки не имеется.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности ООО «РТИ-Альтернатива», в том числе по малозначительности правонарушения, суд в данном случае не усматривает.
 
    Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении процессуальных нарушений не имеется, действия ООО «РТИ-Альтернатива» квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 30.01.2014 года, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 30 января 2014 года, которым ООО «РТИ-Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Поляковой Е.О. – без удовлетворения.
 
    Судья К.М. Бондарчук