Решение от 19 июня 2014 года №12-43/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-43/2014
 
    19 июня 2014 года     г. Кириши
 
           Ленинградской области
 
    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., с участием помощника Киришского городского прокурора Крысина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Киришского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-161, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>,
 
установил:
 
    17 апреля 2014 года постановлением Киришского городского прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области производство по делу административном правонарушении № предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Киришский городской прокурор в установленные законом сроки обратился в суд с протестом на указанное постановление, так как считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, в целом, верно изложил обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, а также нормы федерального законодательства, регулирующие правоотношения в сфере институтов государственной власти, однако, сделал неверный вывод об отсутствии в действиях должностного лица - <данные изъяты> умысла на совершение указанного правонарушения, не учёл при принятии решения ряд существенных фактов и обстоятельства, не дав им надлежащей правовой оценки. Ссылается на то, что в судебном заседании, фактически, было установлено, что <данные изъяты> не выполнил в установленный прокурором и федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срок требования о предоставлении ответа на представление Киришской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав предпринимателей» в течении месяца со дня его внесения.
 
    ФИО1 является действующим сотрудником органов внутренних дел, имеет специальное звание сотрудника внутренних дел, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ является субъектом данного правонарушения. Он знал об имеющихся требованиях прокуратуры города, был осведомлён о сроках их исполнения, что следует из ответа на письменный запрос прокуратуры о времени поступления представлений в ОМВД района, однако ответ на представление в месячный срок в Киришскую городскую прокуратуру не направил.
 
    При этом, суд не дал надлежащую оценку тому факту, что в установленном законом порядке ФИО1 представление прокуратуры в суд, либо вышестоящем прокурору не обжаловал, с ходатайством о продлении срока рассмотрения представления к городскому прокурору не обращался. У привлекаемого лица имелась объективная возможность выполнить требования прокурора в установленный месячный срок, либо раньше данного срока, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению таких требований, установлено не было.
 
    Не учёл суд и тот факт, что требования городской прокуратуры в части устранения нарушений законодательства в сфере защиты прав предпринимателей, причин и условий им способствовавших, <данные изъяты> не исполнены и по настоящее время.
 
    Кроме этого, суд не принял во внимание и не учёл при принятии решения, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 2). При этом, ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02,2011 года «О полиции» предусматривает, что руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей. То есть мировым судьёй не дана оценка тем обстоятельствам, что совершение административного правонарушения вменяется сотруднику полиции, помимо того, являющегося руководителем подразделения.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста в полном объёме.
 
    <данные изъяты> в судебном заседании полагал протест не подлежащим удовлетворению.
 
    Заслушав мнение прокурора, <данные изъяты>., изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверок соблюдения норм федерального законодательства, в адрес <данные изъяты> заместителем Киришского городского прокурора внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав предпринимателей, в котором требовалось безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений законодательства; решить вопрос о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения закона, к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить в Киришскую городскую прокуратуру, в установленный законом месячный срок. Представление было получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13-15, 34-35).
 
    По результатам рассмотрения названного представления <данные изъяты> в прокуратуру города был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что грубого нарушения законодательства в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено не было, основания для привлечения должностных лиц ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области к дисциплинарной ответственности отсутствуют (л.д.16-17).
 
    В связи с тем, что в установленные сроки представление прокурора не было исполнено, Киришским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.1-5).
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Киришский городской прокурор, требуя от <данные изъяты> выполнения представления, действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Так, в соответствии с п. 3 ст. 22 и п. 1 ст. 24 названного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
 
    Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
 
    В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке ФИО1 представление об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в суд, либо вышестоящем прокурору не обжаловал, с ходатайством о продлении срока рассмотрения представления к городскому прокурору не обращался.
 
    При этом, из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 92/3, не следует, что во исполнение представления прокурора им предпринимались какие-либо конкретные меры к устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Проверка, проведенная по результатам рассмотрения представления Киришского городского прокурора, фактических сводилась к проверке фактов нарушения законодательства в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленных в ходе прокурорской проверки. Указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № направлено Киришскому городскому прокурору по истечении месячного срока, установленного ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, всех необходимых мер для соблюдения требований закона и исполнения представления, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований прокурора в установленный месячный срок.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5), копией представления заместителя Киришского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), копией письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
 
    Таким образом, совершенное <данные изъяты>. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.30.7, ст.ст.30.6, 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    протест Киришского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.
 
    Судья