Решение от 22 апреля 2014 года №12-43/2014

        Дело № 12-43/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Антропово                 «22» апреля 2014 года
 
    Костромской области
 
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.
 
    при секретарях судебного заседания и судебного заседания,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогозина И.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» от <дата> Рогозин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Рогозин И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2014г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и просил суд отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Свою жалобу Рогозин И.Е. мотивировал следующим. По его мнению его виновность в совершении указанного административного правонарушения, а именно в превышении разрешённой скорости движения в населённом пункте, не подтверждена достоверно материалами дела об административном правонарушении. <дата> в указанное в протоколе об административном правонарушении время он действительно ехал на принадлежащем ему автомобиле Нисан-Альмера по д. <адрес> в сторону <адрес>. Он управлял своим автомобилем с разрешённой скоростью около 40 км/ч. В это время по населённому пункту в сторону <адрес> и обратно двигалось много автомобилей, поэтому прибор «Визир» мог определить не его скоростной режим, а другого автомобиля, поэтому видеофиксация не может являться надлежащим доказательством по делу. На показанном ему изображении автомобиля государственный регистрационный знак виден не был и не были видны идентифицирующие признаки, по которым можно было однозначно опознать принадлежащий ему автомобиль. Он указал на это инспектору, однако последний его не послушал и сказал, что выпишет ему штраф. Не согласившись с нарушением ПДД РФ, он указал, что требует составления протокола об административном правонарушении и ему требуется юридическая помощь. При составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал о направлении его для рассмотрения по месту жительства в <адрес>, однако в удовлетворении данного ходатайства инспектором ДПС было устно отказано без указания каких-либо мотивов. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен <дата>. в 11 час. 47 мин., а рассмотрен и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в 12 час. 00 мин. этого же дня. По его мнению, в связи с нарушениями требований ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.1.6, ч. 3-4 ст.1.5, 25.1 КоАП РФ, ч.1-2 ст.26.8 КоАП РФ, 29.9, 29.10 КоАП РФ, допущенными инспектором ДПС Козловым С.А., постановление по делу об административном правонарушении в отношении него от 14.03.2014г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене.                      
 
    В судебном заседании Рогозин И.Е. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по доводам, изложенным в ней и просил суд её удовлетворить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» Козлов С.А. в судебном заседании с жалобой Рогозина И.Е. не согласился. Указал, что, по его мнению, постановление о назначении Рогозину И.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа размером 500 рублей вынесено на законных основаниях. <дата> он находился на службе и осуществлял обеспечение безопасности дорожного движения на автодороге в населенном пункте д.<адрес>. Указанная автомобильная дорога является аварийно - опасным участком дороги. При осуществлении патрулирования дороги использовался прибор «Визир», который определял скорость движущихся автомобилей в сторону <адрес>. Указанный прибор прошёл поверку в установленном порядке и точно определяет скоростной режим движущихся автомобилей. В указанное в протоколе об административном правонарушении время прибор зафиксировал превышение разрешённой скорости на автомобиле марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ....., двигавшийся в сторону <адрес>, за рулём которого находился Рогозин И.Е. Автомобиль под его управлением был остановлен, Рогозину И.Е. была разъяснена причина остановки автомобиля, им был просмотрена запись на приборе «Визир», однако с нарушением ПДД РФ Рогозин И.Е. не согласился. Он в соответствии с требованиями КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отношении Рогозина И.Е. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств Рогозин И.Е. в этот момент не заявлял, после чего приступил к вынесению постановления по делу об административном правонарушении. В тот момент, когда постановление было вынесено, Рогозин И.Е. указал, что ходатайствует о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства в <адрес> и внёс собственноручно запись об этом в протокол об административном правонарушении. Указанная графа была им не заполнена в момент составления протокола об административном правонарушении.
 
    Выслушав Рогозина И.Е., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» Козлова С.А., исследовав материалы дела, просмотрев запись видеофиксации от <дата>. в 11 час.41 мин. на <адрес> д. <адрес>, свидетельство о поверке измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего ВИЗИР, суд приходит к следующему.
 
    Судья, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении Рогозина И.Е. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, им заявлено ходатайство о направлении для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по месту жительства в <адрес>. Однако материалы дела об административном правонарушении в отношении него документального подтверждения разрешения указанного ходатайства не содержат.       
 
    Между тем, в силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» Козлова С.А. от <дата> в отношении Рогозина И.Е. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении в отношении Рогозина И.Е. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ для разрешения ходатайства Рогозина И.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.        
 
    В связи с допущенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и отменой постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Рогозина И.Е. оценка его доводам относительно невиновности в совершении указанного административного правонарушения не давалась.       
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Рогозина И. Е. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>., которым он признан виновным по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей - удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>. в отношении Рогозина И.Е. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Рогозина И.Е. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в ОГИБДД МО МВД России «Островское» (<адрес> для разрешения ходатайства Рогозина И.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ по месту жительства.       
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Галичский районный суд (п. Антропово) со дня вручения или получения копии.
 
    Судья              В.С. Копалыгина