Решение от 13 мая 2014 года №12-43/2014

    Дело № 12-43/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
13 мая 2014 года город Благодарный
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего – судьи Каневского М.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А.,
 
    с участием правонарушителя Куникина В.А.,
 
    представителя ФИО2 в лице адвоката ФИО1, предоставившего ордер №от ДД.ММ.ГГГГгода, удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куникина ФИО11, с апелляционной жалобой адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в , водитель Куникин В.А., управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № СК от ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель Куникин В.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Буравченко Н.Г. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № СК от ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель Куникин В.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Считает постановление мирового судьи судебного участка № СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя Куникина В.А., не законным и не обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, так и входе судебного заседания не установлен состав административного правонарушения со стороны Куникина В.А. Доводы суда указанные в описательно- мотивировочной части постановления не последовательны, так же в ходе судебного заседания не устранены неясности и сомнения, а именно: не установлено каким образом сотрудники полиции оказались около в ; каковы основания отстранения Куникина В.А. от управления транспортным средством (протокол от ДД.ММ.ГГГГгода), ведь согласно рапортов сотрудников полиции Куникина В.А. они увидели и задержали в подъезде указанного дома; видеосъемка и аудиозапись, предоставленная сотрудником полиции неоднозначна (невозможно определить время, место и лиц зафиксированных на записях), следовательно вина Куникина В.А.сотрудниками полиции не доказана, виновным он признан безосновательно, не являясь водителем. Нарушены и положения главы 26 КоАП РФ, в части подлежащих применению. Кроме того, установлено в судебном заседании, что свидетели ФИО4 и ФИО5 о событиях указанных в протоколе знают со слов сотрудников полиции. С учетом указанных фактов, считает что в действиях Куникина В.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении Куникина В.А. прекратить.
 
    В судебном заседании правонарушитель ФИО2 и адвокат ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд их удовлетворить.
 
    В судебное заседание поступили возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО1 поданные инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 в которых указано что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО6 вместе с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 находясь на маршруте патрулирования двигались на автозаправочную станцию, которая находится на кольце выезда в . Мы заметили двигающуюся по обочине автомашину темного цвета, приняли решение догнать ее и проверить. Увидев наш экипаж с включенными маячками водитель принялся убегать. Данную автомашину мы догнали около свалки , после этого водитель данной автомашины свернул на и двигаясь по ней повернул на и далее на . Подъехав к одному из домов, выскочил из машины и забежал в подъезд. Зайдя в подъезд инспектор ФИО6 услышал шорох наверху и поднялся, там он увидел молодого человека. На первом этаже дома открылась дверь из которой вышла молодая девушка и спросила:»Что случилось?. Наверное, этой мой муж приехал». ФИО6 вывел этого человека со второго этажа, который оказался Куникиным В.А. и предложил ему пройти в служебную машину. В Отделении ГИБДД в присутствии двух понятых Куникину было предложено продуть прибор, он сказал, что будет проходить освидетельствование только в качестве пешехода. От прохождения мед.освидетельствования Куникин В.А. также отказался. С протоколами Куникин В.А. был ознакомлен, но от подписи отказался. В материалах дела имеется видео-запись разговора Куникина В.А. с ФИО6, где ему задан вопрос: «Почему вы сели за руль в нетрезвом виде и плохо передвигались по проезжей части?» на что Куникин В.А. ответил: «Я хорошо ехал это вы плохо догоняли». Данная запись подтверждает, что Куникин В.А. управлял транспортным средством. На основании изложенного считает, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куникина В.А. законным и обоснованным, а жалобу адвоката ФИО1не обоснованной.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав правонарушителя Куникина В.А., адвоката ФИО1 считает, что жалоба адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении , составленного ДД.ММ.ГГГГв правонарушитель Куникин В.А., не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе указано, что правонарушитель от дачи объяснения и подписи отказался.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством , составленного ДД.ММ.ГГГГгода, в , в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 следует, что Куникин В.А. ДД.ММ.ГГГГгода, в управляла транспортным средством марки , государственный регистрационный знак с признаками алкогольного опьянения, и не имеющим при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГгода, в , в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, следует, что Куникин В.А., управлявший транспортным средством марки , государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГгода, в , направленный для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что вина правонарушителя Куникина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана в судебном заседании.
 
    Следовательно, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куникина ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куникина ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1, без удовлетворения.
 
    Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: М.О. Каневский