Решение от 30 мая 2014 года №12-43/2014(

    Дело № 12-43/2014 (вступило в законную силу 18.06.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    30 мая 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреева Р.П., а также инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1
 
    рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Андреева Р.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата>,
 
    которым Андреев Руслан Павлович, <.....> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>
 
    которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявивший,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата>, Андреев Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>.
 
    Не согласившись с принятым решением, Андреев Р.П. обжаловал его в судебном порядке, указав, что Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД) он не нарушал, помех пешеходу не создавал, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Изучив и проверив материалы, выслушав Андреева Р.П., подержавшего доводы жалобы и настаивавшего на её удовлетворении, а также инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 полагавшего обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной, судья считает, что жалоба правонарушителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что <дата>, водитель Андреев Р.П., управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№> следовал по <адрес> и не предоставил преимущество пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу у дома <№> по названной улице, чем нарушил п.14.1 ПДД, ответственность нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Поскольку данные обстоятельства Андреев Р.П. не оспаривал, в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа без составления соответствующего протокола об административном правонарушении.
 
    Допустимость и достоверность указанного доказательства сомнений не вызывают, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, и содержит в себе все необходимые сведения, которые отвечают требованиям допустимости.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Андреева Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не пропустил пешехода, собиравшегося переходить проезжую часть дороги.
 
    Довод жалобы Андреева Р.П. о том, что он не создал помех пешеходу, является несостоятельным и опровергается объяснениями инспектора ДПС ФИО1 который показал, что во время несения службы остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом у дома <адрес>, чтобы пропустить пешехода, движущегося слева от него. В это время по полосе встречного движения двигались два автомобиля, один из них под управлением ранее ему незнакомого Андреева Р.П. При этом первый автомобиль также остановился, а другой под управлением Андреева Р.П., совершив маневр обгона, продолжил движение без остановки. С учетом сложившееся ситуации пешеход не могу приступить к переходу, поскольку поставил бы свою жизнь и здоровье в опасное состояние, в связи с чем обратил его ФИО1 внимание на допущенные водителем Андреевым нарушения. Пропустив пешехода он, развернулся и догнал машину под управлением Андреева Р.П., после чего вынес в отношении него обжалуемое постановление.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.
 
    Действия Андреева Р.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
    Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
 
    Наказание в виде административного штрафа назначено Андрееву Р.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения Андреева Р.П. к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.
 
    Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Андреевым Р.П. указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Андреева Руслана Павловича оставить без изменения, жалобу Андреева Р.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.
 
    Судья В.С. Дёмин