Решение от 06 мая 2014 года №12-43/2014

Дело № 12-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года гор. Минеральные Воды
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е.,
 
    при секретаре Рыбалевой Ю.А.,
 
    с участием:
 
    привлекаемого к административной ответственности лица - Дыхно О.В., его представителя Дыхно В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дыхно ФИО12 и его представителя Дыхно ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Дыхно ФИО14, ..............
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02 апреля 2014 года Дыхно О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с принятым по делу постановлением, Дыхно О.В и его представитель Дыхно В.В. обратились в суд с жалобой, указывая на то, что в действиях Дыхно О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено на основании п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.
 
    01.02.2014 года он на своем автомобиле .............., ехал на работу .............. где работает .............. и перед заступлением на работу в обязательном порядке проходит медицинский осмотр на предмет алкогольного или наркотического опьянения. Вместе с ним ехал его коллега ФИО4, допрошенный в судебном заседании. При въезде а аэропорт на посту ГАИ он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством без регистрационного номера. По пути на работу он попал в сугроб и у него отлетел передний номерной знак, который он положил в салон автомобиля. Номерной знак он показывал сотруднику ДПС и объяснил как все произошло. Сотрудники ДПС по ста ГАИ проверили по базе данных сведения о неоплаченных им штрафов и был выявлен один неоплаченный штраф за нарушение ПДД. После чего был вызван другой наряд ДПС ( инспекторы ФИО15) для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.25 Кодекса РФ об АП за неоплаченный административный штраф. Сотрудник ГИБДД ФИО5 обманным путем получил его подпись. Угрожая лишением водительского удостоверения, он был вынужден поставить подпись под данным протоколом.
 
    Инспектор ДПС ФИО5 обманул его пояснив, что за управление без регистрационного знака его лишат водительских прав на полгода, а если он подпишет протокол за отказ от медицинского освидетельствования его накажут штрафом в размере 5000 рублей. Он согласился на это и подписал все протоколы.
 
    После чего он был отпущен и с согласия сотрудника ДПС ФИО5 сев в свою машину он поехал на работу, несмотря на то, что он был отстранен от управления транспортным средством по составленному протоколу № .............. от ..............г.
 
    Также инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол о задержании транспортного средства № .............. от 01.02.2014г., по которому его задержанный автомобиль «.............. якобы был возвращен вымышленному не существующему гражданину ФИО6, фамилия и подпись которого указана в протоколе.
 
    В действительности автомобиль «..............» был возвращен там же на месте ему и на автомобиле он приехал на работу, это видел и подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4
 
    Все это подтверждает неправомерные действия инспектора ДПС ФИО5 по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении и административного материала по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    Если он в действительности бы находился в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудник полиции не вправе был разрешать ему управлять транспортным средством.
 
    Судом при принятии решения объективно не учтены эти обстоятельства и вынесено незаконное постановление.
 
    Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: ..............в адрес мирового судьи Шевченко В.П. им были заявлены письменные ходатайства и заявления по данному административному делу ( копия заявления и ходатайства прилагается).
 
    Заявленные им письменные ходатайства мировым судьей Шевченко В.П. не были рассмотрены и в соовествии с требованиями Кодекса РФ об АП, решения по заявленным ходатайствам не вынесено.
 
    В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые указаны в протоколах в качестве понятых. Однако судом в нарушении Закона указанные свидетели не были вызваны и не опрошены в качестве свидетелей.
 
    Тем самым судьей всесторонне, полно объективно не были выяснены обстоятельства дела, дело рассмотрено и разрешено не в соовествии с законом, чем нарушены задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст.24.1 Кодекса РФ об АП.
 
    Поэтому просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02 апреля 2014 года о признании Дыхно О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях Дыхно О.В. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Дыхно О.В. и его представитель Дыхно В.В. просили суд удовлетворить жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Дыхно О.В., его представителя Дыхно В.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дыхно О.В., вынесенное 02.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дыхно О.В. и его представителя Дыхно В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с чч. 2-4 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Вина Дыхно О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой права подтверждена следующими доказательствами, составленными ..............:
 
    - протоколом об административном правонарушении ..............;
 
    - протоколом об отстранении его от управления транспортным средством ..............;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..............;
 
    - письменными объяснениями понятых по делу об административном правонарушении ФИО8 и ФИО9;
 
    - рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по Минераловодскому району, .............. ФИО5
 
    Утверждение Дыхно О.В. о том, что все указанные выше процессуальные документы были им подписаны под угрозой и обманом со стороны сотрудника ГИБДД ФИО5 никакими доказательствами не подтверждено, а потому суд расценивает его как голословное и направленное на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.
 
    По материалам дела, все протоколы подписаны Дыхно О.В. и понятыми с отражением необходимых сведений о нем и транспортном средстве, подлинность своих подписей и иных отраженных в протоколах сведений им не оспаривается, а потому никаких оснований ставить под сомнение допустимость этих доказательств у суда не имеется.
 
    Несостоятелен довод Дыхно О.В. и его представителя Дыхно В.В. о том, что мировой судья удовлетворив ходатайство о вызове свидетелей ФИО8 и ФИО9 фактически не вызвал и не допросил их.
 
    Как следует из материалов дела, указанные свидетели мировым судьей вызывались на ..............к 15-00 часам, что подтверждается определением судьи от ..............года.
 
    Также указанные свидетели подвергались принудительному приводу в судебное заседание назначенное на .............. к 9-00 часам, что подтверждается определением от ..............года.
 
    Из рапорта ..............следует, что указанные свидетели не были доставлены приводом по причине их не проживания по указанным адресам.
 
    Таким образом, указанное подтверждает, что мировым судьей были предприняты все меры по вызову указанных свидетелей.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Ходатайство Дыхно О.В. и его представителя Дыхно В.В. о допросе понятых в качестве свидетелей, заявленное в суде первой инстанции порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, не содержит сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу.
 
    Более того, из протокола судебного заседания от ..............следует, что у Дыхно О.В. и его представителя Дыхно В.В. мировой судья выяснял мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание свидетелей, которые решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.
 
    Таким образом, мировым судьей дело обоснованно было рассмотрено без допроса указанных свидетелей.
 
    Доводы Дыхно О.В. и его представителя Дыхно В.В. о том, что заявленные ..............ходатайства и заявления мировым судьей не рассмотрены настоятельны.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от ..............каких – либо письменных или устных ходатайств ни Дыхно О.В. ни его представителем Дыхно В.В. не заявлялось.
 
    А письменному заявлению от ..............года, из содержания которого следует несогласие Дыхно О.Д. и его представителя Дыхно В.В. с вмененным Дыхно О.В. административным правонарушением дана надлежащая оценка, которая отражена в оспариваемом постановлении мирового судьи от ..............
 
    Остальные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
 
    Таким образом, всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП мировым судьей в постановлении дан подробный фактический и правовой анализ, на основании которого им сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Дыхно О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    Существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было, а потому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данных о личности правонарушителя.
 
    При таких обстоятельствах все доводы жалобы являются необоснованными.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Дыхно ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Дыхно ФИО17 и его представителя Дыхно ФИО18 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.
 
    СУДЬЯ: