Решение от 18 августа 2014 года №12-43/2014

дело №12-43/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    18 августа 2014 года                              р.п. Мокшан
 
    Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,
 
    рассмотрев в зале суда жалобу Парнюгина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
 
    Парнюгина Р.В., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области водитель Парнюгин Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    В жалобе Парнюгин Р.В., не оспаривая своей вины в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, указывает, что первое правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он совершил в ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что, по его мнению, для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оба правонарушения должны быть совершены после введения данного закона в силу. Просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Парнюгин Р.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о рассмотрении без его участия не заявлял, об отложении не ходатайствовал.
 
    Представитель Парнюгина Р.В. - Прокошин К.С. при рассмотрении жалобы просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Инспектор ДПС П.М. при рассмотрении жалобы считал постановление мирового судьи правильным, в удовлетворении жалобы просил отказать.
 
    Признавая Парнюгина Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 24 минуты, Парнюгин Р.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, на <адрес> в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением № к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года.
 
    Данный вывод подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), данными адм. практики ГИБДД и постановлением суда (л.д. 6-13), видеозаписью (л.д. 14), рапортом и объяснениями инспектора ДПС в суде. Данные доказательства принимаются судом, поскольку получены надлежащим образом и соответствуют материалам дела.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Парнюгина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснован и мотивирован, оснований не соглашаться с ним не имеется.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, инспектора ДПС, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Довод Парнюгина Р.В. и его представителя о том, что для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оба правонарушения должны быть совершены после введения данного закона в силу на законе не основан. Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Следовательно, Парнюгин Р.В., подлежит ответственности на основании ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, действовавшей во время совершения им данного правонарушения, и момент совершения им предыдущего правонарушения, дающего признак повторности, не имеет значения для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Действия Парнюгина Р.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.
 
    Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Парнюгин Р.В. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Парнюгина Р.В., оставить без изменения, жалобу Парнюгина Р.В. – без удовлетворения.