Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-43/2014
Дело № 12-43/2014
РЕШЕНИЕ
р.п. Коченево 23 апреля 2014 года
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Н.П.Слыш
при секретаре Максимейко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС взвода № № роты № № батальона №№ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции А.Н.Синяшкина на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Латоха О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в отношении ФИО 1 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области в отношении ФИО 1 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
в жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ инспектор ДПС взвода № № роты № № батальона №№ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старший лейтенант полиции Синяшкин А.Н. просит отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Латоха О.Е. в отношении ФИО 1 дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при составлении протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которым управляла гр. ФИО 1, имеются повреждения: «задний бампер, а именно царапины на бампере левой его части вдоль левого заднего крыла, на расстоянии: низ царапин - 44 см., верх царапин - 57 см. от поверхности земли.», протокол подписан обоими участниками дорожно- транспортного происшествия в присутствии двух понятых. При составлении протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, которым до остановки управляла гр. ФИО 2., имеются повреждения: «деформация заднего правого крыла, по вертикали вниз - 47 см. от поверхности, вверх - 79 см. от поверхности.» По характеру повреждений сделан вывод о столкновении этих двух автомобилей. Но судьей не принят ко вниманию этот факт, а также без назначения какой-либо автотехнической экспертизы ею вынесено решение о невиновности гр. ФИО 1 Объяснение гр. ФИО 1 о том, что она не знает откуда взялись царапины, свидетельствует о том, что она хочет уйти от ответственности. В суде допрошены два свидетеля: гр. Свидетель 1 и гр. Свидетель 2 Показания Свидетель 1 не признаны судьей допустимым доказательством, так как она считает, что она была в состоянии алкогольного опьянения, хотя освидетельствование данной гражданки не проводилось, следовательно опьянение не было установлено. Свидетель 1 поясняет, что видела у магазина «белые <данные изъяты> и <данные изъяты>». Незнание свидетеля Свидетель 1 марок автомобилей (<данные изъяты> и является <данные изъяты>) явилось для судьи не допустимым доказательством по делу, хотя Свидетель 1 не обязана знать все марки транспортных средств. Однако приняты во внимание показания гр. Свидетель 2, которая является подругой гр. ФИО 1 и соответственно не станет свидетельствовать против неё. ФИО 2., ранее с гр. ФИО 1 была не знакома, поэтому она описала девушку, сидевшую за рулем <данные изъяты> и совершившую наезд на её стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, цифры государственного регистрационного знака она называет правильно. Ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Ко АП РФ, независимо от того умышленно он его совершил или не умышленно. Так же при вынесении постановления мировой судья допустила множество описок, которые не были надлежаще оформлены, не вынесено определение об описке, так вместо фамилии «ФИО 1.» написано «<данные изъяты>», вместо автомобиля «<данные изъяты>» везде указывается «<данные изъяты>», при вынесении резолютивной части судья руководствуется «ч.1 ст. 12.26» вместо ч.2 статьи 12.27 Ко АП РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО 1., ФИО 2 нахожу указанную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Проанализировав представленные материалы дела суд находит, что при производстве данного дела были допущены существенные нарушения, не позволившие рассмотреть дело обьективно и всесторонне.
Так согласно протоколов судебных заседаний лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО 1 в ходе судебного заседания у мирового судьи принимала участие как «представитель лица, привлекаемого к административной ответственности», при отсутствии письменного ходатайства, ФИО 3 была допущена в процесс как «представитель представителя лица, привлекаемого к административной ответственности», из материалов дела не ясно какими полномочиями при этом обладала ФИО 3 Также в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении транспортно- трассологической экспертизы, ходатайство было поддержано ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ года данное ходатайство не было рассмотрено и его разрешение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 поддержала ходатайство о проведении экспертизы, однако данное ходатайство не было разрешено ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в дальнейших судебных заседаниях.
ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25) было заявлено ходатайство ФИО 3 о допросе Свидетель 2 в качестве свидетеля, данное ходатайство мировым судьей не было разрешено по существу.
При вынесении постановления мировым судьей не были правильно указаны марки автомобилей, которыми управляла ФИО 2 и ФИО 1, не верно указаны в мотивировочной части статьи КоАП РФ, допущены ошибки в указании фамилий.
Мировым судьей в отношении ФИО 1 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, при этом мировой судья не надлежаще мотивировал принятое им решение о прекращении производства по делу. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель 3,, который указал, что ФИО 1 ему говорила, »что ехала назад».
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Латоха О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в отношении ФИО 1 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 2го судебного участка Коченевского судеьного района Новосибирской области, удовлетворив жалобу инспектора ДПС взвода № № роты № № батальона №№ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции Синяшкина А.Н.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
0
0
секретарь
