Решение от 23 мая 2014 года №12-43/2014

    Дело № 12-43/2014 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Вязники 23 мая 2014 года
 
    Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники, ул. Мельничная, д. 2, жалобу Иванов Д.А. на постановление административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) о привлечении к административной ответственности по п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением, Иванов Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить ввиду недоказанности факта совершения административного правонарушения, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что тишину он не нарушал, протокол в от ношении него был составлен лишь со слов ФИО4, никем и ничем не подтвержденных.
 
    Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представив материалы административного дела № в отношении Иванов Д.А., которых достаточно для принятия решения по жалобе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя комиссии.
 
    Иванов Д.А. поданную им жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что по месту жительства он проживает совместно со своим младшим братом и мамой, их квартира расположена на втором этаже. На первом этаже, под ними проживают ФИО5 с которыми у него с ДД.ММ.ГГГГ сложились личные неприязненные отношения в связи с тем, что по его заявлению за грабеж был осужден житель квартиры № их дома ФИО3, ранее неоднократно судимый, с которым ФИО5 поддерживают дружеские отношения. Полагает, что именно указанные обстоятельства являются поводом для того, что ФИО5 неоднократно пишут на него жалобы на нарушение им тишины в ночное время, что не соответствует действительности. В частности, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> он тишину не нарушал, не кричал, музыку и телевизор громко не включал. Никто из соседей, в том числе и сами ФИО5 к нему не приходили и никаких замечаний по этому поводу не делали. Какие-либо доказательства указанных ФИО1 обстоятельств в деле отсутствуют.
 
    Кроме того, Иванов Д.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, объяснения от него не отбирали, о заседании комиссии по рассмотрению протокола об административном правонарушении его не уведомили, направив в одном конверте 4 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на него штрафа.
 
    Представитель Иванов Д.А. – адвокат ФИО2 в суде жалобу своего доверителя поддержала по тем же основаниям.
 
    Выслушав доводы Иванов Д.А. и его адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГг. Иванов Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. по месту своего жительства нарушал тишину и спокойствие граждан в ночное время, громко слушал телевизор.
 
    Как следует из представленных суду материалов дела, указанное постановление административной комиссией было вынесено на основании представленных ей письменных материалов, при этом в ходе рассмотрения дела не были заслушаны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; изложенные в заявлении и объяснениях ФИО1 обстоятельства должным образом не проверены, им не дана оценка с точки зрения допустимости и относимости. Вместе с тем, в заявлении и в объяснениях ФИО1 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо иные доказательства тех обстоятельств, на которые он указывает, в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    При рассмотрении настоящего дела административной комиссией данные требования закона нарушены.
 
    Так, в представленных в суд административной комиссией материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении Иванов Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, деяние, послужившее основанием для привлечения Иванов Д.А. к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ и на основании положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Иванов Д.А. к административной ответственности истек.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, жалоба Иванов Д.А. подлежит удовлетворению,а вынесенное в отношении негопостановление административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № отмене с прекращением производства по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Иванов Д.А. на постановление административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) о привлечении Иванов Д.А. к административной ответственности по п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить.
 
    Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Иванов Д.А. прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий: <данные изъяты> Л.В. Степанова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>