Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 12-43/2014
Дело № 12-43/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Завьялово 18 августа 2014г.
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Белоусов М.Н.,
При секретаре Абт Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Есиневич Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении Есиневич Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты она управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Есиневич Е.С. не согласившись с постановлением, обратилась в Завьяловский районный суд с жалобой, указывая, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при привлечении к административной ответственности отсутствовали.
В судебном заседании Есиневич Е.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи законно обоснованно и изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Есиневич Е.С в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что у Есиневич Е.С. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Есиневич Е.С. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный акт подписан двумя понятыми, поэтому в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Есиневич Е.С. было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого она отказалась. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Из объяснений ФИО3 и ФИО4, следует, что в их присутствии в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было предложено Есиневич Е.С. медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказался.
Также установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении Есиневич Е.С. не имела права управления транспортными средствами.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает доказанным тот факт, что Есиневич Е.С. управляла транспортным средством при указанных выше обстоятельствах, не имея соответствующего права управления, в присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых она отказалась. Довод Есиневич Е.С. о том, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается приведенными выше доказательствами.
Таким образом, действия Есиневич Е.С. правильно квалифицированны по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Есиневич Е.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается приведенными выше доказательствами.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного Есиневич Е.С. административного правонарушения, его личность, обстоятельства совершенного правонарушения и его общественная опасность, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.
Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 39 КоАП РФ, исключающих назначение административного наказания в виде административного ареста, по делу не установлено.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Есиневич Е.С. законное и обоснованное, поэтому жалоба об отмене постановления - удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении в отношении Есиневич Е.С. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Белоусов М.Н.
