Решение от 06 мая 2014 года №12-43/2014

    Дело № 12-43/2014 года
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    г. Калач - на - Дону                                                            06 мая 2014 года
 
           Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А. рассмотрев жалобу Шматко Романа Юрьевича на постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Постановлением мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Шматко Р.Ю. был подвергнут административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
            В судебном заседании Шматко Р.Ю. просил постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако по независящим от него причинам в наркологическом диспансере, он не смог собрать материал для анализа устанавливающего наличие опьянения и поэтому врач, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что он отказался от его прохождения. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, а производство по делу прекратить.
 
            В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Шматко Р.Ю. - инспектор ДПС Богданов И.Н. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Шматко Р.Ю. в наркологическом диспансере отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем дежурным врачом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана отметка. Таким образом, отказ Шматко Р.Ю. от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. В период нахождения Шматко Р.Ю. в наркологическом диспансере, последний в его присутствии и в присутствии дежурного врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не говорил о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования в связи с невозможностью предоставления биологического материала для исследования.
 
             Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу требований частей 1.1., 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Шматко Р.Ю. управлял автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Основанием полагать, что Шматко Р.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    Шматко Р.Ю. сотрудником ГИБДД в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что Шматко Р.Ю. ответил согласием (л.д. 6).
 
    В результате проведенного на месте освидетельствования с помощью алкотектора <данные изъяты>, состояния алкогольного опьянения не было обнаружено (л.д. 5). Тем не менее, наличие у инспектора ГИБДД достаточных оснований полгать, что Шматко Р.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, основанием для направления Шматко Р.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт был подтвержден в судебном заседании инспектором ДПС Богдановым И.Н. При этом оснований не доверять показаниям инспектора ДПС и оснований сомневаться в том, что у инспектора ДПС было законное основание для направления Шматко Р.Ю. на медицинское освидетельствование, у судьи районного суда не имеется. Из вышеизложенного следует, что Шматко Р.Ю. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
 
    Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Шматко Р.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в кабинете врача-нарколога, что отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, довод о том, что Шматко Р.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельным. Указанный довод Шматко Р.Ю., суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Доводы Шматко Р.Ю., изложенные им в настоящем судебном заседании о том, что при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения их составления, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами административного дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Факт совершения Шматко Р.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).
 
    Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, действия Шматко Р.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по <данные изъяты> КоАП РФ.
 
            Представленный Шматко Р.Ю. протокол результатов тестирования иммунохроматографическим экспресс -тестом содержания наркотических веществ в моче (л.д. 17), а так же справка о том, что Шматко Р.Ю. на учете в наркологическом кабинете не состоит, не могут служить основанием для освобождения Шматко Р.Ю. от административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ по следующим основаниям.
 
           Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования, оно совершается только путем бездействия.
 
    Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основанием для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
 
    Ссылка Шматко Р.Ю. в настоящем судебном заседании на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании неустранимых сомнений в виновности Шматко Р.Ю. не установлено.
 
            В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя Шматко Р.Ю. совершено не было.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи <данные изъяты> КоАП РФ, следовательно, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
           Постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> лишения права управления транспортным средством по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Шматко Романа Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
 
           Судья: