Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 12-43/2014
Дело № 12-43/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 28 февраля 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,
с участием Сурова Е.В.,
его защитника адвоката АК <адрес> г Воронежа- Шнырева М.Н., представившего удостоверение № и ордер № №,
рассмотрев жалобу защитника Сурова Е.В. – адвоката Шнырева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 23.01.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Сурова Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 23.01.2014г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Суров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сурова Е.В. – адвокат Шнырев М.Н. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 23.01.2014г., поскольку протокол об административном правонарушении содержит не заверенные надлежащим образом исправления во времени совершения правонарушения, которые не были внесены в копию протокола, выданную Сурову Е.В.; кроме того, события в указанном протоколе отражены как отказ Сурова Е.В. от освидетельствования, в то время как данные действия не образуют состава административного правонарушения, которое состоит в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Помимо этого, объяснения понятых не содержат информации о том, что они принимали участие во всех процессуальных действиях. При рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимание показания инспектора ДПС, который манипулирует временем в протоколе и неправильно указывает диспозицию статьи, ссылаясь на то, что время совершения правонарушения должно быть установлено по времени отстранения водителя от управления транспортным средством. Данный факт не соответствует требованиям действующего административного законодательства.
В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Воронежской области не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от данного представителя не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Сурова Е.В. – адвоката Шнырева М.Н. в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба защитника Сурова Е.В. – адвоката Шнырева М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 23.01.2014г.
В судебном заседании Суров Е.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он вместе со своим знакомым двигался по автодороге <адрес> в сторону г. Воронежа, когда на посту ДПС был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые вначале потребовали предъявить документы, затем попросили выйти из машины, сообщив, что он нарушил ПДД, поскольку двигался без включенного света фар, после чего досмотрели автомобиль и высказали предположение о том, что он-Суров Е.В.-находится в состоянии наркотического опьянения, предлагая ему признаться в этом, на что он ответил отказом. После этого все проследовали на пост ДПС, где работники ГИБДД сообщили ему, что в случае отказа от подписи в документах они вновь произведут досмотр автомобиля, в котором могу найти что-нибудь незаконное. Испугавшись, он- Суров Е.В.- подписал все представленные ему документы, после чего ему отдали водительское удостоверение и свидетельство и регистрации и отпустили.
В судебном заседании защитник Сурова Е.В. – адвокат Шнырев М.Н. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с имеющими процессуальными нарушениями при оформлении данного административного дела, а именно: в объяснениях одного понятого имеется указание на время отказа прохождения Сурова Е.В. от освидетельствования, в то время, как в объяснениях второго понятого указание на данный факт отсутствует. Не выяснен факт, находились ли понятые одновременно при проведении освидетельствования, либо порознь, что является процессуальным нарушением, поскольку не соблюдены требования действующего законодательства. В данном случае, при получении такого административного материала, мировому судьей надлежало отправить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела для дооформления, а не принимать его к своему производству. Помимо этого, в вышеуказанном протоколе отсутствует указание на отказ Сурова Е.В. именно от медицинского освидетельствования, как того требует действующее законодательство. Кроме того, пояснил, что вызывает сомнение факт составления всех документов сотрудниками ГИБДД именно в момент вмененного правонарушения, так как, согласно сопроводительного письма, в адрес мирового судьи направляется материал на 7 л., в то время, как фактически сотрудниками ДПС составлено 8 листов, при этом административный материал был оформлен с процессуальными нарушениями, которые отражены, в том числе, в постановлении о привлечении Сурова Е.В. к ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где отсутствует размер назначенного наказания. Помимо этого, в случае совершенного Суровым Е.В. правонарушения сотрудники ДПС обязаны были задержать транспортное средство, оформив это надлежащим образом, в то время, как автомобиль был просто возвращен Сурову Е.В. в дальнейшее пользование.
Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Сурова Е.В. – адвоката Шнырева М.Н., выслушав последнего, а также Сурова Е.В. судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Суровым Е.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Суров Е.В. в нарушение п. 2.2. ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в своих собственноручных объяснениях Суров Е.В. указал, что он «управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС. В больницу ехать отказываюсь. ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Суров Е.В. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в присутствии 2-х понятых Суров Е.В. отказался от прохождения освидетельствования, при этом в соответствующей графе имеется его личная подпись и собственноручная запись «не согласен» (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Суров Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено его личной подписью и собственноручной записью «отказываюсь» (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых в их присутствии Суров Е.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а так же пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Сурова Е.В., у которого имелись признаки наркотического опьянения и которому в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Суров Е.В. отказался, в связи с чем в отношении него был оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 10).
Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Сурова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении, Сурову Е.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его личная подпись. Соответственно, в своих объяснениях он имел возможность указать о нарушении его прав, или о своем не согласии с составленными материалами, с учетом имеющихся процессуальных нарушений, в частности, в части участия понятых при составлении административного материала, однако не сделал этого и собственноручно указал, что «управлял автомобилем и отказывается ехать в больницу», полностью подтвердив событие вменяемого ему административного правонарушения. При этом, подписи и собственноручные записи Сурова Е.В. имеются во всех документах, и однозначно подтверждают, что последний в присутствии понятых сначала отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, а затем от прохождения медицинского освидетельствования, что в свою очередь так же подтверждается объяснениями понятых и рапортом сотрудника ДПС. Оснований не доверять пояснениям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку ранее они с Суровым Е.В. знакомы не были, были остановлены на дороге сотрудником ГИБДД, который при этом исполнял свои служебные обязанности по выявлению, предотвращению и пресечению правонарушений.
Суд не может принять во внимание доводы Сурова Е.В. в части оказания на него морального воздействия со стороны сотрудников ДПС, поскольку данный факт ничем не подтверждается. В какие-либо органы по данному поводу ни он, ни его защитник не обращались, как они пояснили, в силу нецелесообразности.
Участие понятых во всех процессуальных действиях подтверждается их подписями во всех необходимых документах, отражающих данные процессуальные действия, а так же подписями самого Сурова Е.В. в данных документах, в связи с чем, доводы защитника в этой части также не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в бланке объяснений понятых указано время их составления, в связи с чем дополнительного указания на это непосредственно в тексте объяснения, которое предусматривает свободную трактовку фактов, очевидцем которого является понятой, не требуется.
Указание сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения 17 часов 20 минут – времени отстранения Сурова Е.В. от управления транспортным средством, с последующим исправлением указанного времени на 18 часов 20 минут – времени отказа Сурова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение содержащуюся в данном протоколе информацию, не влияет на существо вменяемого правонарушения, которое, к тому же, полностью подтверждено собственноручными объяснениями и подписями Сурова Е.В., имеющимися в данном протоколе.
Суд не может принять во внимание и доводы защитника в части некомпетентности сотрудника ДПС, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении им постановления о привлечении Сурова Е.В. к ответственности по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данный документ не является предметов обжалования, а, кроме того, как следует из пояснений защитника и самого Сурова Е.В., последний согласился с данным нарушением, которое предусматривает наказание в виде штрафа, в то время, как ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает помимо значительного штрафа еще и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения… уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида. Однако, применение данной меры обеспечения является правом, а не обязанностью уполномоченного лица, в связи с чем в этой части доводы защитника также являются несостоятельными.
Согласно определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес последнего передаются материалы дела в приложение к данному определению на 7 л. Бумажный носитель, также имеющийся в материалах дела, является приложением к акту освидетельствования, в связи с чем количество листов, указанных в определении, соответствует их фактическому наличию, поэтому суд не принимает доводы защитника в этой части.
Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, в частности, пояснения свидетеля ФИО2, при этом все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом собственноручных объяснений самого Сурова Е.В.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Сурова Е.В. – адвоката Шнырева М.Н. не имеется.
Постановление мирового судьи от 23.01.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Сурову Е.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Сурова Е.В. – адвоката Шнырева М.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 23.01.2014г. в отношении Сурова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья С.С.Сушкова
