Решение от 03 июля 2014 года №12-43/2014

    Дело № 12-43/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июля 2014 года                      с. Миасское
 
    Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Кузмичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу руководителя ЧОБУ «Красноармейское лесничество» Рыжкова С.В. на постановление № государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Адрес Л.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ от Дата,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рыжков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Адрес Л.Е.В. от Дата, согласно которому он, как руководитель ЧОБУ «Красноармейское лесничество», был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Рыжков С.В. просит отменить постановление в связи с тем, что выявленные нарушения являются малозначительными.
 
    В обоснование своей жалобы Рыжков С.В. указывает, что абсолютное большинство выявленных нарушений к моменту подачи жалобы устранены. Также по п.1 ст.20.4 ч.1 КоАП РФ принимаются меры по устранению путем изыскания денежных средств для устранения. Кроме того указывает, что правонарушение не причинило ущерба государственным и общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушений отсутствуют. Просит постановление отменить в связи с малозначительностью административных правонарушений.
 
    В судебном заседании Рыжков С.В. доводы жалобы поддержал, в полном объеме, пояснив как указано выше дополнив, что п.1 и п.2 ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение устранено Дата подписан акт выполненных работ.
 
    Представитель ГУ МЧС России по Адрес Н.Г.В. с жалобой не согласился, указав, что данные нарушения имели место на момент проверки, потому не являются малозначительными. Кроме того по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде предупреждения. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Дата по результатам проверки ЧОБУ «Красноармейское лесничество» по адресу Адрес Адрес в отношении руководителя Рыжкова С.В. по фактам нарушения правил пожарной безопасности были составлены три протокола по ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением № государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Адрес Л.Е.В. Рыжков С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений и ему с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности не оспаривается, однако Рыжков С.В. в судебном заседании пояснил, что по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не согласен с п.3 и п.9 нарушений, поскольку никакого прогара в трубе дымохода печи не имелось, противопожарный инструктаж с персоналом проводится, что подтверждается журналом; по п.6 и п.7 -данные нарушения устранены Дата, по п.10 нарушение устранено еще до вынесения постановления, по п.1 – с нарушением согласен, указав, что данное нарушение устраняется путем изыскания денежных средств. По ч.3 ст.20.4 КоАП РФ – по п.1 нарушение устранено, огнетушителю присвоен порядковый номер, имеется сертификат, действительно нет паспорта; с п.2 и п.3 нарушений согласен, однако они были устранены еще до вынесения постановления; с п.5 нарушений он не согласен, так как данное здание не эксплуатируется, о чем имеется приказ. По ч.4 ст.20.4 КоАП РФ 1 и 2 пункты нарушений устранены Дата, о чем подписан акт выполненных работ; п.3 нарушение устранен еще до составления протокола; по п.4 –нарушение устранено после составления протокола об административном правонарушении; с п.5 нарушения он не согласен, так как здание гаража не эксплуатируется, о чем имеется соответствующий приказ.
 
    Помимо признаний самим Рыжковым С.В., факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается и материалами дела.
 
    В тоже время суд считает необходимым исключить из обвинения Рыжкова С.В. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ пункты 3 и 9 нарушений, по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ п.5 нарушения и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ п.5 нарушения, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так из пояснений заявителя следует, что была проведена проверка печи, однако никакого прогара не обнаружено, инструктаж с персоналом проводится, что подтверждается журналом инструктажей по пожарной безопасности, здание гаража не эксплуатируется, о чем имеется приказ. Данные доводы заявителя не опровергнуты и каких-либо доказательств того, что имели место эти нарушения суду не представлено.
 
    В тоже время государственным инспектором отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принята во внимание малозначительность правонарушения, и данному обстоятельству никакой оценки в постановлении не дано.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Государственным инспектором ОНД № по пожарному надзору при рассмотрении дела указанные требования закона в полной мере не выполнил.
 
    Так при наличии достаточных доказательств, что до принятия решения по делу руководителем ЧОБУ «Красноармейское лесничество» не устранено лишь одно нарушение, для устранения которого требуются значительные финансовые затраты, при этом принимаются меры к изысканию денежных средств, у судьи не имеется оснований для оставления без изменения постановления должностного лица о привлечении Рыжкова С.В. к административной ответственности.
 
    Кроме того, судом обращено внимание, что нарушения правил пожарной безопасности были устранены в части до составления протокола, а в части до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Применение ст.2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от содержания санкции за совершенное административное правонарушение.
 
    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от Дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Учитывая то обстоятельство, что совершенные руководителем ЧОБУ «Красноармейское лесничество» Рыжковым С.В. деяния, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают низкой степенью общественной опасности, действия правонарушителя не причинили значительного общественного вреда, имеются основания для признания действий заявителя по настоящему делу малозначительными.
 
    Кроме того, из 11 нарушений, выявленных при проверке, 9 являются нарушениями Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства от Дата и ранее, аналогичные нарушения не выявлялись.
 
 
        Таким образом, характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, время, необходимое для их устранения, и фактическое начало их устранения свидетельствует о малозначительности административных правонарушений, совершенных Рыжковым С.В.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от Дата о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья полагает о наличии у административного органа достаточных оснований для освобождения Рыжкова С.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Доводы представителя ГУ МЧС России по Челябинской области о невозможности применения положении ст.2.9 КоАП РФ на том основании, что по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде предупреждения являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, потому судом не принимаются.
 
    Так из представленных материалов дела следует, что наказание заявителю назначено на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа, кроме того применение ст.2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от содержания санкции за совершенное административное правонарушение.
 
    Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень вины заявителя, степень общественной опасности совершенного им правонарушения, судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить обжалуемое постановление, освободить Рыжкова С.В. от административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ОНД ГУ МЧС России по Адрес Л.Е.В. от Дата отменить, освободив Рыжкова С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административных правонарушений, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                            Г.В.Клепинина.