Решение от 01 августа 2014 года №12-43/2014

    Дело №12-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Село Карпогоры                 01 августа 2014 года
 
    Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пинежского района Архангельской области на постановление руководителя территориального отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пинежского района Архангельской области (Инспекции гостехнадора Пинежского района Архангельской области) Коньшина И.А. от 17.07.2014 о наложении на Рудакова Е.И. наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 17.07.2014 руководителем Инспекции гостехнадора Пинежского района Архангельской области, Рудаков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Пинежского района обратился в суд с протестом, в котором, ссылаясь на отсутствие в постановлении указания на место совершения правонарушения и осуществленную должностным лицом квалификацию содеянного по абзацу 2 части 1 статьи 19.22 КоАП РФ, где описана санкция за совершение правонарушение, полагает постановление не соответствующим требованиям частей 1 и 2 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 3.1, пунктов 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Указал на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии подписи Рудакова Е.И. об ознакомлении его с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отсутствии его подписи после объяснений и влекущие невозможность использования протокола в качестве доказательства по делу. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Гостехнадзора Пинежского района Архангельской области.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Пинежского района Комаров К.С. поддержал протест по изложенным доводам.
 
    Рудаков Е.И. судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении все права ему разъяснялись, подпись под объяснениями в протоколе он не поставил по невнимательности. При рассмотрении протокола он присутствовал, давал объяснения, в которых вину в содеянном признал. В настоящее время административный штраф им уплачен. Просит постановление руководителя Инспекции гостехнадзора от 17.07.2014 оставить без изменения.
 
    Руководитель Инспекции гостехнадора Пинежского района Архангельской области Коньшин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.
 
        Исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора Комарова К.С., полагавшего протест удовлетворить, Рудакова Е.И., судья пришел к следующему.
 
        В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.
 
    Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) установлена обязанность владельцев тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Рудаков Е.И. 17.07.2014 в 14 часов представил для регистрации документы на снегоход <....>, заводской № <....>, № двигателя <....>, ГГГГ. выпуска: договор купли- продажи от 21.01.2014, товарный чек от 22.02.2014, ПСМ СА <....> в инспекцию Гостехнадзора Пинежского района, чем нарушил п. 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) и п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", устанавливающие обязанность собственника зарегистрировать машину в течение 5 дней после приобретения или в течение срока действия ГРЗ «Транзит».
 
    Оценивая законность и обоснованность вынесенного постановления, судья учитывает следующее.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 29.10), мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе наличие или отсутствие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Обжалуемое постановление вынесено на основании, в том числе, протокола об административном правонарушении АЕ <....> от 17.07.2014.
 
    В поданном протесте прокурор ссылается на недопустимость использования указанного протокола в качестве доказательства, поскольку он получен с нарушениями требований закона, выразившимися в неразъяснении Рудакову Е.И. положений статьи 51 Конституции РФ и неподписании им содержащихся в протоколе объяснений.
 
    Статья 51 Конституции РФ закрепляет право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
 
    Исходя из положений статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются его правом, а не обязанностью.
 
    Не подписав объяснения в протоколе об административном правонарушении, Рудаков Е.И. тем самым напрямую реализовал свое конституционное право, закрепленное в ст. 51 Конституции РФ. Действия Рудакова Е.И. соответствовали вышеприведенному положению Конституции РФ, поэтому не могли препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при этом не лишали лицо процессуальной возможности дать объяснения при рассмотрении дела по существу.
 
    Довод прокурора на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на место совершения правонарушения также не может быть принят судьей, поскольку в описательной части постановления указано на представление Рудаковым Е.И. документов в инспекцию Ростехнадзора Пинежского района, адрес которой имеется во вводной части (<адрес>).
 
    Как видно из представленных материалов, по результатам рассмотрения руководитель Инспекции гостехнадзора Пинежского района признал Рудакова Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 19.22 КоАП РФ, в котором закреплена санкция нормы, на что обращает внимание прокурор в поданном протесте.
 
         Судья приходит к выводу, что указание на абзац 2 части 1 статьи 19.22 КоАП РФ при квалификации содеянного не влияет на законность постановления и не относится к существенному процессуальному нарушению, учитывая, что требования пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об указании статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, должностным лицом соблюдены, административное правонарушение описано в постановлении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.22 КоАП РФ, тем самым состав правонарушения установлен.
 
    Вместе с тем при рассмотрении дела руководителем Инспекции гостехнадзора Пинежского района допущено фундаментальное нарушение, повлиявшее на исход дела.
 
    В судебном заседании установлено, что Рудаков Е.И. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
 
    В нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, права и обязанности, в том числе не свидетельствовать против себя, Рудакову Е.И. в ходе рассмотрения дела не разъяснялись.
 
    Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Рудаков Е.И. дал объяснения о признании своей вины, которые приняты во внимание должностным лицом при вынесении постановления, что нашло отражение в мотивировочной части постановления.
 
    При таких обстоятельствах нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, допущенные должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением подведомственности, установленной статьей 23.31 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
                         р е ш и л:
 
    Протест прокурора Пинежского района Архангельской области - удовлетворить.
 
        Постановление руководителя территориального отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пинежского района Архангельской области (Инспекции гостехнадзора Пинежского района Архангельской области) Коньшина И.А. от 17.07.2014 о наложении на Рудакова Е.И. наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,- отменить, а дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
 
         Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
            Судья .              Жук О.Ю.