Решение от 03 февраля 2014 года №12-43/2014

Дело № 12-43/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 февраля2014 года                                             город Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Габдрахманов А.Р., при секретаре Фазлыеве Л.З., рассмотрев жалобу Суворова М.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (<номер>) от <дата> о привлечении к административной ответственности Суворова М.С., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,по ст. 12.18 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Суворов М.С. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Согласно обжалуемому постановлению Суворов М.С. <дата> в <дата>., управляя автомобилем у <адрес>, в нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    На указанное постановлениезаявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал требований ПДД, так как не создал помех в движении пешеходу, проходящему проезжую часть во встречном направлении по нерегулируемому пешеходному переходу. При применении Суворовым М.С. экстренного торможения, его автомобиль остановился бы на пешеходном переходе.
 
    В судебном заседанииСуворов М.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, при этом пояснил, что видел пешехода, вышедшего на проезжую часть во встречном для него направлении, когда он проезжал пешеходный переход помех пешеходу не создал, так как дорога имеет три полосы для движения.
 
    Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Из материалов дела следует, чтоСуворов М.С. <дата> в <дата>., управляя автомобилем у <адрес>, в нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в протоколе об административном правонарушении, объяснении.
 
    В судебном заседании Суворов М.С. не отрицал нахождение пешехода на проезжей части с противоположной стороны по ходу его движения.
 
    Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    На основании исследованных доказательств должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод, что водителем не соблюдены требования п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании заявителем не оспаривалось наличие в месте совершения правонарушения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками «Пешеходный переход», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, таким образом, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу Суворову М.С. было необходимо руководствовать пунктом 14.1 ПДД – специальными нормами, определяющими действия водителя транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, и при наличии пешеходов вступивших на проезжую часть для осуществления перехода снизить скорость или остановиться перед переходом.
 
    Доводы Суворова М.С. о том, что он не создавал помеху для движения пешехода, несостоятельны. Заявитель сам утверждает, что при проезде пешеходного перехода, он заметил, что пешеход уже находился на проезжей части. В данной ситуации водитель Суворов М.С. не должен был продолжать движение, а обязан был остановить транспортное средство и пропустить пешехода.
 
    При этом доводы заявителя о том, что он с учетом погодных условии не мог остановить транспортное средство без применения экстренного торможения, существенного значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения (пункт 1.5 ПДД).
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Доводы заявителянаправленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, объяснениине имеется.
 
    Наказание является минимальным, назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР (<номер>) от <дата> о привлечении к административной ответственности Суворова М.С. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Суворова М.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
 
    Судья                                                                  А.Р. Габдрахманов