Решение от 28 апреля 2014 года №12-43/2014

    Дело №12- 43/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кыштым Челябинской области                       28 апреля 2014 г.
 
    Судья Кыштымского городского суда Челябинской области        Латыпов Рамиль Халилиевич,
 
    при секретаре Фадеевой И.В.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Матвеева А.Е., защитника Калугина Д.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Матвеева А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. Матвеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Матвеев А.Е., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    В обоснование жалобы указал, что вынесенное мировым судьей постановление противоречит требованиям законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям, он - Матвеев А.Е. не был согласен с протоколом, по которому впоследствии проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, указанный протокол не является доказательством его вины, он заявлял на месте, что он за управлением не находился; полицейские ОВО при даче показаний у мирового судьи не могли узнать гражданина, привлекаемого к административной ответственности, также он не преследовали автомобиль, а подъехали к нему на стоянке, следовательно, они не видели, что именно он находился за управлением автомобилем; мировой судья ошибочно сделал вывод, что выходили он и другое лицо с водительской стороны, так как он и другое лицо выходили с пассажирской двери трехдверного автомобиля и чтобы выйти необходимо наклонить сидение вперед, следовательно, выйти ему с пассажирской стороны практически невозможно; свидетель К.А.А. не состоит с ним в дружеских отношениях до момента их совместной поездки, показания К.А.А. объективны и логически более связаны, чем показания полицейских. В связи с допущенными мировым судьей ошибками и противоречиями просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Матвеев А.Е жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что он не управлял автомобилем, а управлял им С.Д..
 
    Защитник Калугин Д.Ю. доводы жалобы поддержал, просил также отменить постановление мирового судьи, производство по делу - прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Челябинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
 
    По определению суда дело слушалось в отсутствии представителя надзорного органа.
 
    В судебном заседании свидетель К.А.А. суду пояснил, что ДАТА он Матвеев и С. решили покататься, он с Матвеевым употребляли пиво, С. сел за руль. Поехали в АДРЕС на автомобиле *, автомобиль принадлежит Матвееву А., Матвеев находился на заднем сиденье. Он сидел спереди на пассажирском сиденье. С. был за рулем. Заехали во дворы, С. пошел за сигаретами, они сидели на заднем сидении и употребляли пиво. Подъехала вневедомственная охрана минут через пять после их остановки, когда он сидел с Матвеевым на заднем сиденье вдвоем. После чего полицейские вневедомственной охраны сказали, что Матвеев сидел за рулем. С. пришел, когда уже была вневедомственная охрана. После вызвали сотрудников ДПС. Вышли он и Матвеев А.Е. через переднюю пассажирскую дверь трехдверного автомобиля, сначала он, а затем Матвеев А.Е. С Матвеевым до этой поездки на автомобиле Матвеева знаком не был.
 
    В судебном заседании свидетель Ф.О.А. в частностисуду пояснила, что с ДАТА. до ДАТА находились на дежурстве на маршруте патрулирования НОМЕР в АДРЕС, около трёх часов ночи патрулируя по ул. Ленина, проехали в сторону ТЭЦ, навстречу им ехал автомобиль, сначала ехал нормально, потом увидев машину ППС заметался, и сравнялся с ними, встал. Они проехали вперед, чтобы развернутся, развернулись, включили ЗУ, автомобиль стал ускоряется, затем автомобиль остановился, не доезжая АДРЕС, с торца, на неохраняемой стоянке. С правой пассажирской стороны * вышло три молодых человека, было хорошо всё видно, там освещение хорошее. Они попросили у Матвеева, лица управлявшего автомобилем документы, установили его фамилию, предъявил документы, водительское удостоверение и паспорт, ПТС, страховку. За управлением автомобилем она лично видела Матвеева А.Е.
 
    В судебном заседании свидетель З.Р.А. в частности суду пояснил, что заступил на службу АДРЕС в патруле на служебном автомобиле с Ф.О.А. ДАТА он двигался на служебном автомобиле по АДРЕС, навстречу двигался автомобиль * затем водитель увидев служебный автомобиль начал притормаживать, вести себя неадекватно, сбросил скорость, он поравнялся с автомобилем, развернулся, включил СГУ, поехал следом. Остановился * на АДРЕС из него вышли три человека через переднюю пассажирскую дверь. Он лично видел, что за управлением находился Матвеев А.Е., так как он ехал со скоростью не более 30 км/ч, а встречная машина сбросила скорость притормозив. Он сразу подошел к Матвееву А.Е., так как тот управлял автомобилем и попросил у него документы.
 
    Суд, выслушав Матвеева Е.А, защитника Калугина Д.Ю., свидетелей, исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении Матвеева Е.А., представленную видеозапись, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, доводы Матвеева Е.А. в обоснование жалобы, не находит законных оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждено в суде, Матвеев А.Е. ДАТА на АДРЕС управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).
 
    Оконченными данные деяния считаются с момента совершения упомянутого действия.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТАг., содержащем фактическое описание события правонарушения, совершенного Матвеевым А.Е.;
 
    - протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано в присутствии     понятых     отстранение     Матвеева А.Е. от     управления автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
 
    - актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние     алкогольного     опьянения,     в котором в присутствие понятых Матвееву Е.А. проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено алкогольное опьянение;
 
    - результатом теста дыхания на бумажном носителе, отражающем результат освидетельствования Матвеева Е.А.;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерска Г.П.С. от ДАТАг., из которого в частности следует, что ДАТА по указанию дежурной части проехали в поселок Новогорный г. Озерска, где находился наряд ОВО, задержавший автомобиль, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, ими было установлено, что ДАТА в АДРЕС Матвеев А.Е., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с признаки алкогольного опьянения. В присутствие понятых Матвеев А.Е. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,838 мг/л и установлено состояние опьянения;
 
    - рапортом старшего полицейского ОВО по ЗАТО г. Озерска З.Р.А. от ДАТАг. из которого в частности следует, что с ДАТАг. по ДАТАг. совместно со ст. сержантом полиции Ф.О.А. он осуществлял патрулирование в п. Новогорный на служебном автомобиле. ДАТАг. двигаясь по АДРЕС он увидел автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, который двигался по дороге неуверенно. Данный автомобиль был остановлен на АДРЕС за управлением т/с находился Матвеев А.Е.. При разговоре с Матвеевым А.Е. из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя, при стоянии у Матвеева А.Е. была неустойчивая поза, предположительно данный гражданин находился в состоянии опьянения. По данному факту Матвеев А.Е. был передан наряду ДПС для дальнейшего разбирательства.
 
    Суд полагает, что факт нахождения Матвеева Е.А. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств.
 
    При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия Матвеева Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден представленными доказательствами по делу.
 
    Ошибка свидетеля Ф.О.А. в части даты дежурства не влечет признания показаний указанного свидетеля недопустимыми, поскольку из представленных доказательств, в частности рапорта старшего полицейского ОВО по ЗАТО г. Озерска З.Р.А. от ДАТАг. следует, что именно Ф.О.А. и З.Р.А. осуществляли патрулирование ДАТА
 
    Доказательств оговора Матвеева А.Е. свидетелями З.Р.А. и Ф.О.А., которые в судебном заседании указали, что видели именно Матвеева А.Е. за управлением ТС, суду не представлено и таковых судом в судебном заседании не добыто.
 
    В судебном заседании судьей установлено, что мировой судья ошибочно сослалась в своем постановлении на те обстоятельства, что все трое участников событий - Матвеев А.Е., С.Д.С., К.А.А. покинули автомобиль через переднюю водительскую дверь, так как согласно показаний свидетелей Ф.О.А. и З.Р.А. все трое вышли через переднюю пассажирскую дверь, однако, данные обстоятельства не являются основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и влекущем отмену постановления мирового судьи.
 
    К показаниям свидетелей С.Д.С., К.А.А. о том, что Матвеев Е.А. не управлял ТС мировой судья обоснованно отнесся критически. Данные объяснения получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда не имеется. Наличие либо отсутствие дружеских отношений между свидетелем К.А.А. и Матвеевым А.Е. также не является обстоятельством влекущим отмену постановления мирового судьи.
 
    Таким образом, мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.
 
    При рассмотрение жалобы судьей не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенных противоречий, влекущих отмену постановления мирового судьи, в показаниях свидетелей З.Р.А. и Ф.О.А., допрошенных в судебном заседании, судья апелляционной инстанции также не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. оставить без изменения, жалобу Матвеева А.Е. - без удовлетворения.
 
    Судья ( подпись)
 
    Решение вступило в законную силу.