Решение от 20 марта 2014 года №12-43/2014

    №12-43/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орск Оренбургской области    20 марта 2014 года
 
    ул. Школьная, д. №8А
 
    Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,
 
    при секретаре Мамедовой Э.М.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Радаева С.А. — Кочубеевой О.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Радаева С.А. – Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:
 
    Радаев С.А., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Радаева С.А. – Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Радаев С.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался со стороны <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ БДД УМВД России по <адрес> около дома <адрес>. Состояние опьянения Радаева С.А. установлено по результатам освидетельствования с использованием прибора <данные изъяты>№ (поверен ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Радаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Радаева С.А. – Кочубеева О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу — прекратить.
 
    В обоснование жалобы указано следующее.
 
    В постановлении мировой судья указывает, что вина подтверждается предоставленным материалом, но материалы дела составлены с существенными нарушениями, в силу чего, в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, чего мировым судьёй сделано не было.
 
    Заявитель полагает, что суд должен был при рассмотрении дела руководствоваться предписаниями ст. 26.2, 29.1 КоАП РФ. При вынесении постановления судья принимал во внимание и основывался лишь на протоколах, которые были представлены со стороны ИДПС, и которые имели уже заранее установленную силу для суда, так как их доводы судья не принял во внимание. Данный факт также свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Доказательства, представленные стороной защиты, стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению. Считает, что рассмотрение дела носило формальный характер.
 
    Исходя из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД невозможно определить номер автомобиля, а также не установлена личность водителя, кроме того, мировым судьёй не было выяснено, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконно, т.к. Радаев С.А. автомобилем не управлял.
 
    В действиях Радаева С.А. нарушений ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ не было, так как он автомобилем не управлял.
 
    Заявитель также полагает, что при рассмотрении дела судья не руководствовалась требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а также не дала надлежащей и объективной оценки их доводам в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного заявитель считает, что мировым судьей не были проверены в полном объёме и установлены все обстоятельства по делу, что подтверждает не всесторонность рассмотрения дела в отношении Радаева С.А. и незаконность вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности.
 
    Более того, заявитель указывает на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
 
    Просит обратить внимание на то, что при рассмотрении дела мировой судья ещё не учёл и того, что при доставлении материалов данного административного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Также инспектором ДПС не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснён порядок привлечения к административной ответственности, что явилось нарушением норм закона.
 
    На основании вышеизложенного, заявитель считает признание Радаева С.А. виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, прекратив производство по делу.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, — Радаев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Его защитник Кочубеева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить.
 
    В судебном заседании исследованы материалы административного дела в отношении Радаева С.А., в том числе показания инспектора П.Н.Н., свидетелей К.А.Е., А.О.А., Р.А.И., а также письменные доказательства.
 
    Из пояснений Кочубеевой О.В. следует, что Радаев С.А. был незаконно отстранен от управления транспортным средством, поскольку не управлял им в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором Г. у дома <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Радаева С.А., у которого выявлены признаны опьянения. На переднем пассажирском сиденье находился Р.А.И. В присутствии понятых Радаеву С.А. предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил согласием. С результатом освидетельствования Радаев С.А. был согласен, пояснил, что не управлял автомобилем.
 
    Из показаний свидетелей А.О.А., К.А.Е. следует, что в их присутствии у Радаева С.А. установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования последний был согласен.
 
    Из показаний свидетеля Р.А.И. следует, что его <данные изъяты> Радаев С.А. ездил за покупками, позвонил по телефону и попросил его выйти во двор. В это время сразу же подъехали сотрудники ГИБДД.
 
    Судом апелляционной инстанции исследовались письменные материалы дела:
 
    -    протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Радаев С.А. получил. Из объяснений последнего в протоколе следует, что он стоял на месте <адрес> (л.д. 3);
 
    -    протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Радаева С.А. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для его отстранения от управления автомобилем послужило наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4);
 
    -    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с показаниями прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Радаева С.А. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Радаев С.А. был согласен, о чем указал в акте и расписался (л.д. 5);
 
    - рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 7).
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и находит её правильной. Выводы суда первой инстанции о признании Радаева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев являются верными.
 
    Судом первой инстанции обоснованно положены в основу принятого решения показания свидетелей, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, показания свидетелей, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, они в совокупности подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.
 
    Доводы стороны защиты о том, что автомобилем Радаев С.А. не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Наоборот, из показаний свидетеля П.Н.Н. следует, что они непосредственно наблюдали за движением автомобиля под управлением Радаева С.А., с помощью громкоговорителя пытались остановить его, однако водитель продолжил движение и остановился у дома <адрес>, при этом за рулем автомобиля находился именно Радаев С.А. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях П.Н.Н., находит их достоверными. Более того, эти показания согласуются с показаниями свидетеля Р.А.И., который подтвердил, что Радаев С.А. находился за рулем автомобиля.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись критически к показаниям Р.А.И. о том, что он только вышел из дома по звонку Радаева С.А., поскольку в судебном заседании установлено, что Р.А.И. находился на переднем пассажирском сиденье, когда автомобиль подъехал к дому <адрес>, что подтверждается показаниями П.Н.Н., который осуществлял непосредственное преследование указанного автомобиля.
 
    Виновность Радаева С.А. подтверждается показаниями понятых К.А.Е. и А.О.А., из которых следует, что именно Радаев С.А. управлял транспортным средством, при этом не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения; а также письменными материалами дела, согласно которым Радаев С.А. был согласен с результатом освидетельствования.
 
    Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Радаева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание,- в болезненно или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что такие основания у сотрудников ГИБДД имелись, при этом действия сотрудников по отстранению Радаева С.А. от управления транспортным средством являются правомерными.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно признал допустимыми, а вину Радаева С.А. в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    В целом по указанным основаниям доводы жалобы судом признаются несостоятельными, а позиция Радаева С.А. оценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Действия сотрудников ГИБДД при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
 
    С учётом изложенного, мировой судья правильно квалифицировал действия Радаева С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Назначая наказание, мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также то, что Радаев С.А. <данные изъяты>. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Радаеву С.А., суд не установил.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьёй, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Радаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Кочубеевой О.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Судья    В.Т. Турмухамбетова