Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 12-43/2014
Дело № 12-43/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
11 июля 2014 года г. Сланцы
Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев жалобу Сударева Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Токарь П.Л. 47 АО № 045273 от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением от 23 мая 2014 года № 47 АО № 045273, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Токарь П.Л., должностное лицо - главный механик ГП «Сланцевское ДРСУ» Сударев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Судареву В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Правонарушение, совершенное Сударевым В.А., выразилось в том, что он 13 мая 2014 года в 15 часов 10 минут в г.Сланцы на ул.Комсомольское шоссе у д.94а создал умышленные помехи в дорожном движении, а именно: производил отчистку проезжей части от глины, создав помехи в движении другим участникам, при этом не принял всех мер для информирования других участников движения об опасности и устранению причин создания помех в движении, т.е. нарушил п.1.5 ПДД РФ, являясь должностным лицом организации, в чьи обязанности входит содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
13 мая 2014 года старшим государственным инспектором по ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ломаковым А.В. в отношении Сударева В.А. составлен протокол об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сударев В.А. в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратился в Сланцевский городской суд с жалобой, в которой он не согласился с вынесенным постановлением, просил его отменить и производство по делу прекратить, приведя нижеследующие доводы.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. В настоящем случае он не только не создавал помех для движения, но и пытался своевременно эти помехи устранить. В настоящем случае он не только не создавал помех для движения, но и пытался своевременно эти помехи устранить. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективно и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В настоящем случае инспектор ГИБДД не выяснил и не принял во внимание обстоятельства дела, что 13 мая 2014 года около 15 часов в ГП «Сланцевское ДРСУ» обратился водитель транспортного средства «Металлургмонтажа» перевозившего глину, который пояснил, что у железнодорожного переезда на Комсомольском шоссе у него из грузового транспорта, в результате открытия борта машины, произошло высыпание на проезжую часть глины. В этот день шёл сильный дождь, размывание глины могло привести к дорожно-транспортным происшествиям, был остановлен проезд транспорта у железнодорожного переезда, т.е. создана помеха для движения других участников движения. Не смотря на то, что ГП «Сланцевское ДРСУ» не является ответственным за содержание и ремонт данного участка дороги, он разрешил водителю трактора ДРСУ убрать глину с дороги, так как работу следовало провести незамедлительно, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Когда трактор приступил к очистке дороги от загрязнения, мимо проезжал начальник ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Токарь П.Л., который дал устное распоряжение трактористу отогнать технику на стоянку ОГИБДД, и составили в отношении тракториста ДРСУ протокол об административном правонарушение. Свидетелем дорожной ситуации явилась У., дежурная по переезду. При производстве работ водителем ДРСУ были включены проблесковые маячки жёлтого света и не создавались помехи в движении автотранспорта, т.к. вторая полоса дороги была свободна для проезда. Его объяснения и объяснения водителя трактора не были приняты во внимание инспектором ГИБДД, не выслушаны свидетели происшествия.
Обстоятельства дела таковы, что он, как представитель ГП «Сланцевское ДРСУ», действовал в интересах общества и государства, устраняя опасность, непосредственно угрожавшую правам других лиц на безопасность движения и причиненный вред, несомненно, менее значителен, чем предотвращенный. Сударев В.А считает, что инспектор ГИБДД должен был признать, что в действиях просматривается состояние крайней необходимости. Кроме того, из буквального толкования ст.12.33 КоАП РФ следует, что административная ответственность за создание помех в дорожном движении возможна лишь при наличии умысла. Однако, никакого умысла на причинение помех не было, напротив он принял меры для устранения помех. В постановлении никаких доказательств наличия умысла не приведено.
В судебном заседании должностное лицо - главный механик ГП «Сланцевское ДРСУ» Сударев В.А., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы и просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Сударева В.А., прихожу к следующему.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно с. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из текста обжалуемого постановления следует, что Сударев В.А. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, а именно: он, будучи должностным лицом, ответственным за производство работ, производил очистку проезжей части от глины, создав помехи в движении другим участникам.
Вместе с тем, как следует из диспозиции приведённой нормы Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Из материалов дела следует, что Сударев В.А. поручил водителю трактора Е. убрать глину с проезжей части, которая появилась в результате высыпания из грузового транспорта, в результате открытия борта машины.
Однако, сотрудниками ГИБДД не был осуществлен розыск транспортного средства, из которого произошло высыпание глины на проезжую часть и её загрязнение, что в свою очередь и явилось причиной помехи для других участников дорожного движения.
Организация Сударевым В.А. уборки проезжей части от загрязнения путём дачи соответствующего распоряжения водителю трактора Е., не является нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, и это нельзя расценивать как умышленное создание помех в дорожном движении, поскольку он своими действиями способствовал очищению проезжей части от загрязнения и устранению помех для осуществления дорожного движения.
Кроме того, при анализе протокола об административном правонарушении от 13 мая 2014 года, а также обжалуемого постановления, можно сделать вывод, что из данных процессуальных документов, содержащих описание выявленного нарушения, нельзя установить, в чем именно заключаются противоправные действия должностного лица Сударева В.А., вытекающие из его полномочий, которые составляли бы объективную и субъективную сторону административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях Сударева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.33 КоАП РФ, а, следовательно, обжалуемое постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Токарь П.Л. 47 АО № 045273 от 23 мая 2014 года, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Сударева Владимира Анатольевича удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Токарь П.Л. 47 АО № 045273 от 23 мая 2014 года - отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Сударева В.А. состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Ленинградский областной суд.
Судья Г.В. Костенко
