Определение от 06 мая 2014 года №12-43/2014

Материал № 12-43/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
город Колпашево Томской области 06 мая 2014 года
 
    Судья Колпашевского городского суда, Томской области Дайне ко А.М., ознакомившись с жалобой Киселёва П.А. на постановление административной комиссии Колпашевского района № 33 от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии Колпашевского района № 33 от 29 января 2014 года Киселёв П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях - «Нарушение тишины и покоя граждан», и ему назначено административное наказание в виде штрафа ---.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Киселёв П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении и отменить указанное постановление, прекратив производство по делу в вязи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что 16.01.2014 года в 01 час. 40 мин он в своей квартире в ночное время громко не разговаривал, не кричал, в стены не стучал. С соседями Л. которые обратились с заявлением о привлечении его к административной ответственности, у него сложились неприязненные отношения. В их доме в результате произошедшего пожара, при производстве капитального ремонта коммунальные службы убрали слуховую подушку, из-за чего слышимость стала очень высокой. О том, что в отношении него вынесено постановление, он узнал, когда пришел на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а так как ему в инспекции пояснили, что постановление уже вступило в законную силу, то обжаловать его уже поздно, хотя с данным нарушением он не согласен. После того, как им было получено постановление он незамедлительно, точнее в тот же день выехал на заработки за пределы Колпашевского района, однако после приезда узнал, что уголовно исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене ему условного осуждения, ссылаясь на данное постановление, с чем он категорически не согласен. В связи с тем, что о рассмотрении данного административного правонарушения он не знал, постановление о привлечении его к ответственности было вручено ему в день вступления его в силу, о том, что он имел право просить о восстановлении пропущенного срока, не знал, поскольку не обладает специальным познаниями в юридической области.
 
    В судебное заседание Киселёв не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён, о чём имеется уведомление о вручении от 23.04.2014 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0- О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьёй, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
 
    К уважительным причинам пропуска срока относятся такие обстоятельства объективного характера, которые не зависят от заявителя и находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. То есть уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
 
    Оценивая доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, судья считает, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии. Из материалов дела следует, что 30 января 2014 года Киселёву П.А. по адресу: , заказным письмом была направлена копия постановления административной комиссии Колпашевского района № 33 от 29.01.2014 года по делу об административном правонарушении, письмо Киселёв П.А. получил лично 01.02.2014 года, в чём он собственноручно расписался (л.д. 19). Жалоба заявителем подана в суд лишь 15 апреля 2014 года (л.д. 2), то есть за пределами десятидневного срока со дня получения копии постановления и со значительным пропуском установленного законом срока. Одновременно заявителем было подано и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении. Исходя из вышеизложенного, невозможно отнести к уважительным причинам пропуска срока обжалования указанный в жалобе незамедлительный выезд заявителя на работу за пределы Колпашевского района сразу после получения копии постановления в уголовно-исполнительной инспекции, поскольку после получения копии постановления по почте времени для подачи жалобы или ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования у Киселёва П.А. было достаточно, в том числе и при нахождении вне постоянного места жительства.
 
    Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления административной комиссии, судья исходит из того, что Киселёвым П.А. не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, кроме того отсутствуют сведения о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Киселёвым П.А. своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.
 
    Таким образом, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство Киселёва П.А. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Колпашевского района № 33 от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.19 Кодекса томской области об административных правонарушениях, отклонить.
 
Судья: А.М. Дайнеко