Решение от 27 ноября 2013 года №12-43/2013г.

материал № 12-43/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бежецк 27 ноября 2013 г.
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В., с участием помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, протест Бежецкого межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 17 октября 2013 г. о направлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Соколова А.Э., *** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес>,
 
у с т а н о в и л :
 
    Бежецкий межрайонный прокурор опротестовал определение мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 17 октября 2013 г. о направлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Соколова А.Э. для рассмотрения по подведомственности мировому судьей судебного участка <адрес>.
 
    Данное решение было принято на основании содержащегося в протоколе об административном правонарушении ходатайства Соколова о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства по адресу: <адрес>.
 
    В протесте прокурор оспаривает вынесенное определение, поскольку, по его мнению, при его вынесении нарушены процессуальные требования, предусмотренные административным законодательством. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства лица. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вынесла определение о направлении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.Э. на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>. Однако, как следует из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, на территории <адрес> поселка <адрес> не существует. Таким образом, мировой судья судебного участка <адрес> не может рассматривать данное дело об административном правонарушении. Ссылаясь на ст. ст. 29.9, 3.10 КоАП РФ, ст. 23 ФЗ «О прокуратуре РФ», просил отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района от 17 октября 2013 г. о направлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Соколова А.Э. для рассмотрения по подведомственности мировому судьей судебного участка <адрес>, дело об административном правонарушении, обязать вернуть для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области.
 
    Представитель МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения материала не просил, возражений по существу протеста прокурора не представил.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Соколов А.Э., о дате, времени и месте судебного заседания извещался заранее, надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, перенаправлена отделениям почтовой связи <адрес> в <адрес>, почтовая корреспонденция, направленная судом по данному адресу, возвращения отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    Судьей принято решение о рассмотрении материала в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку о дате и времени слушания дела они извещались, заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении материала слушанием не просили.
 
    Заслушав прокурора, поддержавшего доводы протеста, изучив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении №5-174/2013 г. в отношении Соколова А.Э., нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении серии № от ***, он составлен в отношении Соколова А.Э., *** года рождения, урож. <адрес>, по факту управления автомобилем с отсутствующим задним регистрационным знаком, т.е совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В соответствии с законом Тверской области от 31.05.2001 г. № 150-ОЗ-2 "О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей <адрес>" (с изменениями и дополнениями) место совершения правонарушения находится на территории судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области.
 
    Указанный протокол поступил на судебный участок №2 Бежецкого района Тверской области 17.10.2013 года.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Соколов действительно ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства. Адрес места жительства в названном протоколе указан: <адрес>.
 
    Однако, из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от *** следует, что на территории <адрес> поселка <адрес> нет. Ввиду чего, дело не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка <адрес>, поскольку доказательств проживания правонарушителя на территории указанного муниципального образования материалы дела не содержат.
 
    Следует также отметить, что в обжалуемом определении мировой судья указал, что оно вынесено в отношении Соколова А.Э., *** года рождения, тогда как в вышеприведенном протоколе об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется административное производство - Соколов А.Э., родился ***.
 
    Кроме того, в соответствии с определением от *** мирового судьи протокол об административном правонарушении направлен по подведомственности, фактически же протокол был направлен по территориальной подсудности – на рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес>.
 
    Таким образом, определение судьи о направлении протокола об административном правонарушении в отношении Соколова А.Э. для рассмотрения по подведомственности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, вынесено без учета изложенных обстоятельств, норм КоАП РФ, его нельзя признать законным, обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    протест Бежецкого межрайонного прокурора удовлетворить.
 
    Определение мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 17 октября 2013 года в отношении Соколова А.Э. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Соколова А.Э. возвратить мировому судье судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области для рассмотрения по существу.
 
    Судья