Решение от 17 мая 2013 года №12-43/2013

    Дело № 12-43/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 мая 2013 года г.Мирный РС(Я)
 
    Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., рассмотрев жалобу Соколова Андрея Петровича на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А.П.,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС(Я) № 439 от 25 апреля 2013г. гражданин Соколов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 тысяч рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Соколов А.П. обратился в суд с жалобой, которым просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора, производство по делу прекратить, указав, что правила пожарной безопасности он не нарушал, эксплуатация ВЛ проводилась согласно утвержденному графику; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2012г. установлено, что поросль в данном пролете не превышает нормативных требований, т.е. довод о том, что необходимые работы для безопасной эксплуатации ВЛ проводятся согласно утвержденному графику при административном производстве не были приняты во внимание; исходя из обстоятельств дела, пожар мог произойти где угодно в связи с тем, что в то время стояла засушливая погода, и температура воздуха была 30,6-32,3 градусов; в материалах административного дела изложены лишь обстоятельства возникновения возгорания лесного массива, но не приведены мотивированные и обоснованные выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения; не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями; заключение эксперта от 21.01.2013г. производилась без выезда к месту пожара, более того, по истечении длительного времени (5 мес.), что ставит под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана приблизительная и вероятная причина, безосновательно установлен очаг, сделанный лишь на основании спорных свидетельских показаний; при этом дознавателем указаний о наименовании нарушений правил технической эксплуатации электрооборудования ЛЭП не приводится; протокол об административном правонарушении № 439 от 22.04.2013г. составлен по истечении более двух месяцев с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что является процессуальных нарушением.
 
    На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Соколов А.П., представитель ОНД Мирнинского района УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) не явились, о времени и месте рассмотрения дела последние судом извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступали, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя ОНД.
 
    Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях осуществляется разделом IV КоАП РФ.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, основаниями к отмене постановления об административном правонарушении являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания; в связи с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Как следует из материалов, в том числе административного № 439, представленного ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я), определением дознавателя ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) от 10.12.2012г. назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я) (л.адм.д.1).
 
    Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Саха (Якутия)» от 14.12.2012г.-21.01.2013г., наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов от раскаленных частей металла провода высоковольтных линий электропередач при аварийном режиме работы. Очаг пожара находится между опорами № 274 и № 275 высоковольтной линии электропередач Л-101 (л.адм.д.4-9).
 
    19.04.2013г. в адрес Соколова А.П. направлено извещение о месте и времени составления административного протокола (л.адм.д.10).
 
    22.04.2013г. в отношении гражданина Соколова А.П. составлен протокол № 439 об административном правонарушении, из которого следует, что 27.07.2012г. в 15:15 час. в лесном массиве, расположенном по адресу: Мирнинский район, Мирнинское Лесничество, квартал № 85, выдел № 2,3, удаление от п.Заря 1км., по азимуту 180 градусов, Соколов А.П. нарушил Правила пожарной безопасности в лесах п.3.5, а именно: при эксплуатации линий электропередач произошел излом траверсы на опоре № 275, что привело к падению высоковольтного провода с опоры на лесные насаждения, что привело к возгоранию лесного массива на площади 18 га, за что предусмотрена ответственность по части 4 статьи 8.32 КоАП РФ (л.адм.д.11).
 
    22.04.2013г. дознавателем ОНД по Мирнинскому району вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности в отношении гражданина Соколова А.П. – 25.04.2013г. в 10:40 час. (л.адм.д.12).
 
    25.04.2013г. в отношении гражданина Соколова А.П. вынесено постановление, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 439, составленным Государственным инспектором ОНД Мирнинского района Маркиной М.М. и материалами дела № 439, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.адм.д.13).
 
    Следует отметить, что статья 8.32 КоАП РФ содержит 4 состава административных правонарушений, посягающих на установленные законом или иным нормативным правовым актом требования пожарной безопасности. Часть 4 статьи содержит материальный состав, объективная сторона которого состоит в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст.8.32 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах; указанное правонарушение посягает также и на установленный порядок управления, связанный с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России. Таким образом, объект посягательства данного правонарушения имеет комплексный характер.
 
    Правила пожарной безопасности в лесах содержат как общие, так и специальные правила и определяют обязанности граждан и юридических лиц при использовании лесов. Специальные правила и соответствующие обязанности физических и юридических лиц определены в Правилах применительно к видам использования лесов (п.п. 16 - 35).
 
    Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.
 
    Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.
 
    Субъектами правонарушения могут быть гражданин, должностное лицо, а также юридическое лицо. В качестве должностных лиц к ответственности могут быть привлечены руководители государственных, муниципальных, негосударственных и частных предприятий, учреждений и организаций и их должностные лица, непосредственно ответственные за выполнение требований пожарной безопасности в лесах, в служебные обязанности которых входит безусловное соблюдение всех установленных в этой области правил, нормативов, стандартов и требований.
 
    С субъективной стороны возможно как умышленное, так и неосторожное совершение указанных деяний.
 
    В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
 
    Должностные лица несут административную ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного, в частности ч. 4 ст. 8.32 Кодекса, в тех случаях, когда они своими действиями (бездействием), в том числе и в случаях дачи неправомерных распоряжений подчиненным по службе лицам, а также в тех случаях, когда они, являясь руководителями различных звеньев управленческого аппарата, допустили нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из указанных норм административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.
 
    В материалах дела имеется Постановление № 60 от 08.02.2013г. дознавателя ОНД Мирнинского района УНД ГУ МЧС России по РС(Я) об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что:
 
    «27.07.2012г. в 15:15 час. от лесничего ГУ PC (Я) «Мирнинское Лесничество» поступило сообщение о лесном пожаре № 6, происшедшем по адресу: Мирнинский район, Мирнинское лесничество, квартал 85, выдел № 1,2,3,6 удаление от п. Заря 1 км, по азимуту 180 градусов. На место пожара 27.07.2012г. выехали работники ЗЭС ОАО АК «Якутскэнерго», работники ГАУ «ЦентрЛес PC(Я)». По прибытию на место пожара наблюдалось горение леса: на 8 га - низовой характер пожара, на 1 га- верховой характер пожара. Пожар был ликвидирован в 15:15 час. 02.08.12г. силами ЗЭС, ГАУ «ЦентрЛес PC (Я)», мобилизованных работников, работников «ОПС № 21 по PC(Я)», сотрудников ФГКУ «3 ОФПС по PC(Я)».
 
    В результате пожара огнем повреждено 18 га. Преобладающая порода деревьев – лиственница; прямой ущерб по пожару согласно Акту №6 ГКУ PC(Я) «Мирнинское Лесничество» составил 5627,70 руб.; косвенный ущерб - 61815,71 руб.
 
    Из объяснения сотрудника ПЧ-1 ФГКУ «3 ОФПС по PC (Я)» Малханова А.С. следует, что на момент прибытия на место пожара наблюдалось горение леса с обеих сторон от просеки ЛЭП, на некоторых опорах наблюдалось провисание проводов; распространение огня шло во все стороны; по объяснению лесничего ГКУ PC(Я) «Мирнинское Лесничество» при объезде места пожара наблюдалось горение вдоль ЛЭП, один из высоковольтных проводов лежал на земле; из документов, представленных ЗЭС ОАО АК «Якутскэнерго», следует, что в 14:50 час. произошло авария: отключение Л-101; в 15:07 час. было установлено, что расчетное место повреждения находится в 48-50 км от г. Мирного, фаза «С» находится на земле; в 15:56 час. бригада МВВУ выехала на осмотр; в 16:35 час. по сообщению Соколова А.П. найдено повреждение по Л-101, на опоре № 275 произошло перегорание провода ВЛ и в результате тяжения произошел излом траверсы.
 
    Из объяснения старшего мастера МВВУ МРЭС Соколова А.П. следует, что к моменту приезда их бригады на место аварии наблюдалось горение под JI-101, Л-124; по связи с электромонтерами он узнал, что произошел обрыв провода; полагает, что провод мог оборваться из-за жары, огня; провисание проводов, считает, было вследствие жары; высоковольтный провод, находящийся между опорами № 274 и 275, до пожара был цел, вязок не имел; согласно листкам осмотра от 10.05.2012г. опоры № 274, 275 были в норме, замечаний нет.
 
    Согласно объяснению гл.инженера МРЭС ЗЭС Бузунова А.В., разрыв провода мог произойти вследствие температурного воздействия и действия самих токов на данный провод; экспертизы работниками ЗЭС по установлению причины разрыва провода не проводилось; пояснил, что данный провод после пожара, скорее всего, был заменен, т.к. из-за воздействия огня был хрупким, не соответствовал требованиям.
 
    Согласно объяснению заместителя гл.инженера ЗЭС Николаева С.И., данный провод мог быть поврежден из-за стороннего воздействия (например, проезда негабаритного автотранспорта, стрельбы) или от огня.
 
    Согласно объяснению инженера по надежности ЗЭС Сергеева А.А., акты технологического расследования по происшедшим авариям он составляет по картам отказа, которые представляют ему диспетчеры ЗЭС; сам на место аварии он не выезжает из-за недостатка времени; описание причины аварии формулирует из данных карт отказа, данных осмотра линий.
 
    Из объяснений опрошенных лиц из числа инженерно-технических работников ЗЭС, принимавших участие в работе комиссии по факту расследования причин аварии, произошедшей 27.07.2012г., следует, что ни у кого из них в практике не было случаев разрыва высоковольтного провода; считают, что опоры на данном участке были исправными, осмотры линий ЛЭП были произведены качественно, обрыв высоковольтного провода мог произойти от огня лесного пожара.
 
    Согласно объяснению электромонтера 5 разряда МРЭС ЗЭС Шебедева Д.В., поврежденный высоковольтный провод с опоры № 275 вечером 27.07.2012г. был соединен в месте разрыва при помощи соединительного аппарата и введен в эксплуатацию, т.е. данный высоковольтный провод соответствовал предъявляемым нормам, не подвергался воздействию огня, вопреки объяснениям опрошенных лиц из числа инженерно-технических работников ЗЭС.
 
    При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находится под ЛЭП Л-101, откуда началось первоначальное горение; дальнейшее распространение огня наблюдается в лесной массив (в сторону автотрассы и на Л-124, на восток); на опоре № 275 сломана траверса, отсутствует крайний правый (с восточной стороны) изолятор; высоковольтный провод находится на земле, имеет разрыв, каплевидных оплавлений на концах жил провода не обнаружено; поросль в данном пролете не превышает нормативных требований, следов молниевого разряда на деревьях не обнаружено, следов ЛВЖ, ГЖ, а также тары из-под них не обнаружено; согласно объяснениям опрошенных лиц, никого из посторонних людей на месте пожара они не видели.
 
    Из информации, предоставленной гидрометеорологическим центром ФГУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», установлено, что в период с 26.07.2012г. по 28.07.2012г. грозы не наблюдались, температура воздуха 26 и 27.07.2012г. равнялась 30,6-32,3 градусов.
 
    Согласно результатам технического заключения № 19 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по PC (Я), провод ЛЭП не мог иметь обрыв от воздействия пожара, т.к. в проводе имеется стальная жила; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от раскаленных частиц металла провода высоковольтных линий электропередач при аварийном режиме работы; очаг пожара находится между опорами № 274 и № 275 линии электропередач Л-101.
 
    Согласно должностной инструкции старшего мастера участка по ремонту и эксплуатации ВЛ-35кВ и выше 2 группы МРЭС, старший мастер обязан обеспечить выполнение плановых заданий ремонтно-эксплуатационных работ; вести систематическое планирование и учет выполненных работ; обеспечивать выполнение графиков по капитальному, текущему и эксплуатационному обслуживанию закрепленных за высоковольтным участком МРЭС электроустановок; обеспечивать своевременное устранение дефектов оборудования, выявлять причины их возникновения, намечать мероприятия по их предупреждению; создавать неснижаемый аварийный запас и следить за своевременным его пополнением и расходованием; комплектовать участок защитными средствами и приспособлениями в соответствии с нормами комплектации средств защиты; участвовать в расследовании аварий, отказов, несчастных случаев происшедших с работниками подразделения или на территории подразделения; обеспечивать выполнение мероприятий и предписаний вышестоящих инстанций, инспекции по ПТБ и ПТЭ предприятия; вести контроль за соблюдением персоналом правил ПТЭ, ОТ (ТБ), ППБ, должностных и производственных инструкций, правил трудового распорядка и т.п.
 
    Таким образом, исходя из объяснений опрошенных лиц, протокола осмотра места пожара, результатов технического исследования № 19, должностной инструкции старшего мастера МРЭС ЗЭС, полагает, что лицом, виновным в возникновении пожара является ЗЭС ОАО АК «Якутскэнерго» в лице старшего мастера Мирнинского высоковольтного участка Соколова А.П., <дата> г.р.; в действиях последнего формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ, т.к. налицо повреждение лесного массива на площади 18 га, но в силу того, что прямой материальный ущерб по пожару составил 5627,70 руб., что менее суммы, установленной законодательством (не является крупным ущербом, т.е. менее 50 тыс. руб.), то данный признак отсутствует в составе преступления. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ, и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ в отношении Соколова А.П.» (л.д.10-13, л.адм.д.23-24).
 
    Таким образом, из представленных к материалам дела документов судом установлено, что гражданин Соколов А.П., являющийся старшим мастером МРЭС ЗЭС ОАО АК «Якутскэнерго», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 439, составленного Государственным инспектором ОНД Мирнинского района, и материалов дела № 439; вместе с тем из указанных документов-доказательств, а также из заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по РС(Я)» от 14.12.2012г.-21.01.2013г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2013г. вина в совершении вменяемого Соколову А.П. органом госпожнадзора правонарушения не усматривается; подтверждающие вину последнего обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших возгорание лесного массива, что при эксплуатации им линий электропередач произошел излом траверсы на опоре № 275, что, в свою очередь, привело к падению высоковольтного провода с опоры на лесные насаждения, впоследствии к возгоранию лесного массива, не усматривается; при этом за обоснованностью принимаются во внимание доводы заявителя о том, что в материалах административного дела изложены лишь обстоятельства возникновения возгорания лесного массива, но не приведены мотивированные и обоснованные выводы о виновности Соколова А.П. в совершении административного правонарушения; безосновательно установлен очаг, сделанный лишь на основании спорных свидетельских показаний, при этом дознавателем указаний о наименовании нарушений правил технической эксплуатации электрооборудования ЛЭП не приводится, протокол об административном правонарушении № 439 от 22.04.2013г. составлен по истечении более двух месяцев с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что является процессуальным нарушением; «вероятная причина возникновения пожара», указанная в выводах эксперта, «предположение» дознавателя о том, что в действиях Соколова А.П. «формально» усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ, не подтверждают вину лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Соколова А.П. и наступившими последствиями, из чего следует, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.
 
    В ходе рассмотрения дела органом госпожнадзора указанные выше обстоятельства должным образом не исследовались, дополнительные факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были; сведений о неисполнении Соколовым А.П. своих обязанностей, нарушении правил пожарной безопасности, тем более пункта 35 Правил, что состояло бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, материалы дела не содержат, каких-либо доказательств в этой части органом не представлено и судом не установлено.
 
    Более того, следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Соколов А.П. привлечен к административной ответственности как гражданин, однако уполномоченным органом применена санкция, предусмотренная для должностных лиц, что также противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст.15.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения (отсутствие вины) является обстоятельством, исключающим производство по делу, в этом случае оно не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (ст.24.5 КоАП РФ).
 
    В силу ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.П., подлежит отмене, производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности Мирнинского района УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) № 439 от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова А.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его получения (вручения).
 
    Судья п/п
 
    Копия верна
 
    Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.Ж. Иванова