Решение от 12 мая 2014 года №12-43/2013

    Дело №12-43/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    р.п. Светлый Яр Волгоградской области                                   12 мая 2014 года
 
    Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,
 
    с участием:
 
    заявителя Мартыновой Е.Ю.,
 
    начальника отдела - старшего судебного пристава Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области Гайсултанова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу Мартыновой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартынова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с указанным судебным решением, Мартынова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить.
 
    Заявитель Мартынова Е.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме, просила об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело без её участия и не поверил её показаниям, а поверил показаниям судебных приставов, кроме того, мировой судья не допросил свидетеля ФИО2 Суду, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пояснила, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ она знала, но не прибыла в судебное заседание в связи с тем, что её мать - ФИО2, которую она просила допросить, заболела. По существу дела показала, что должником по исполнительному производству являлся её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она, действительно, сначала не впускала судебных приставов-исполнителей в комнаты дома, где живёт, так как имущества сына там нет. Потом она приставов впустила, но телевизор, который приставы хотели забрать за долги сына, отключила от электрической розетки, положила на кровать и накрыла подушкой, не дав им описать и изъять это имущество, так как считала их действия незаконными. Указала также на то, что при даче показаний мировому судье свидетелем ФИО6 она присутствовала, по существу их не оспаривала.
 
    Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству заявителя Мартыновой Е.Ю. судом, рассматривающим жалобу на постановление мирового судьи, по существу дела пояснила, что должником по исполнительному производству является её внук, ФИО4, насколько она знает, сумма долга внука примерно 10000 рублей, внук в доме зарегистрирован, но его имущества там нет. Точную дату и месяц не помнит, зимой 2014 года, около 20 часов 50 минут к ним домой приехали судебные приставы-исполнители – мужчины и девушка, а также взыскатель, для взыскания задолженности внука. Она, ФИО2, их впустила в дом, те вошли, стали смотреть имущество. Они предоставили все документы. Её дочь Мартынова Е.Ю., сначала не пускала приставов в комнату, потом пустила. В комнате Мартыновой Е.Ю. был небольшой телевизор, приставы хотели его забрать в счёт долга внука, так как в документах на телевизор не была указана фамилия покупателя, а её дочь телевизор приставам не отдала. Она, ФИО2 помнит, что разговаривала с ФИО1 и тот сказал, что Мартыновой Е.Ю. вызывали «скорую помощь» в здание службы судебных приставов, и считает, что напомнив о заболевании, пристав вёл себя неэтично. У дочери, действительно, бывают приступы эпилепсии, та в тот день сильно нервничала, её «трясло», был разговор на повышенных тонах, её дочь не отдала приставам телевизор, после этого приставы ушли, никакого имущества не забрали.
 
    Свидетель ФИО1 пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ вместе с приставом-исполнителем ФИО6, в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении ФИО3, а также приставом по ОУПДС ФИО7 и взыскателем в целях розыска имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, приехали по месту жительства и регистрации должника по адресу: <адрес>. Они представились, предъявили необходимые документы, после этого ФИО2 – мать Мартыновой Е.Ю. их впустила в дом. В доме было несколько комнат. Мартынова Е.Ю., не являющаяся должником по исполнительному производству, которая также проживает в указанном доме, отказалась впускать приставов в одну из комнат, долго кричала, возмущалась, потом впустила. В комнате Мартыновой Е.Ю. находился телевизор, в документах на который каких-либо сведений о покупателе не имелось, приставы пояснили, что могут описать и арестовать указанное имущество в счёт погашения задолженности. Мартынова Е.Ю. сильно кричала, высказывая нелестные слова в адрес приставов, в том числе и его, ФИО1, а также в адрес взыскателя ФИО4, который присутствовал при проведении указанного исполнительного действия, она также вела фиксацию происходящего на камеру своего сотового телефона. Потом Мартынова Е.Ю. бросила телевизор на кровать, накрыла его подушкой, сама легла на кровать и не дала приставу указанное имущество подвергнуть описи и изъять, при этом громко кричала, что не отдаст телевизор, тряслась, вела себя неадекватно. Пристав-исполнитель в отношении Мартыновой Е.Ю. составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, при этом Мартынова Е.Ю. от подписи и объяснений отказалась в присутствии свидетелей. Он, находясь в доме Мартыновой Е.Ю. также вспомнил, что ранее Мартынова Е.Ю. в здании службы судебных приставов <адрес> падала в обморок с приступом эпилепсии и той вызывали «скорую помощь», и, чтобы избежать этого, они ушли, никакого имущества не изымали.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 у суда не имеется, поскольку каких-либо достоверных данных о наличии личных неприязненных отношений между ними Мартынова Е.Ю. и оснований для оговора указанными лицами заявителя не имеется.
 
    Выслушав заявителя, свидетелей, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверив содержание постановления с изучением материалов административного производства в полном объёме, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В силу требований ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
 
    В силу требований ч.4 ст.14 указанного Федерального закона невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п.2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Объективная сторона ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, которое может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется только прямым умыслом.
 
    То обстоятельство, что Мартынова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут не пускала судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6, осуществлявшую свои служебные обязанности и прибывшую с целью установления имущественного положения должника, в жилое помещение - комнаты домовладения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован и проживал должник ФИО3, сама Мартынова Е.Ю. в судебном заседании подтвердила, полагая при этом, что имела право препятствовать приставу пройти в комнаты дома для установления имущества должника и препятствовать описи и аресту обнаруженного имущества, так как имущества её сына в доме нет, а сама она не является должником по исполнительному производству.
 
    Довод Мартынова Е.Ю. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, основан на неверном и произвольном толковании закона.
 
    Так, законность требования судебного пристава-исполнителя ФИО6 обусловлена возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес>, исполнительным производством №№, должником по которому является ФИО3 – сын заявителя, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Достоверных сведений об ином месте жительства должника ни в материалах дела, ни в материалах исполнительного производства не имеется.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам; с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случаях, предусмотренных законом, - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; производить розыск должника, его имущества; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении возможности установить имущественное положение должника, то есть установить наличие (либо отсутствие) имущества ФИО3, которое могло быть подвергнуто описи и аресту, по месту жительства должника было законным, а Мартынова Е.Ю., в свою очередь, была обязана выполнить это требование, не препятствуя судебному приставу-исполнителю исполнять свои служебные обязанности.
 
    Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, выразившийся, в том числе, в отказе Мартынова Е.Ю. пустить пристава-исполнителя в одну из комнат <адрес> в <адрес>, а затем предоставить обнаруженное имущество описи и аресту, подтвердили в судебном заседании как свидетель ФИО1, так и свидетель ФИО2
 
    Более того, указанный факт подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО6, допрошенного мировым судьёй, достоверность которых заявителем не оспаривается, а также объяснениями и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, имеющимися в материалах дела, изложенными в обжалуемом постановлении и исследованными судом, рассматривающим жалобу Мартыновой Е.Ю. Надлежащая оценка показаниям указанных лиц дана мировым судьёй в обжалуемом постановлении.
 
    Факт воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя также объективно подтверждён материалами дела, в том числе:
 
    данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управомоченным должностным лицом (л.д.3);
 
    данными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.4);
 
    данными копии исполнительного листа серии ВС №№, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (л.д.5-6);
 
    данными копии исполнительного производства №№ в отношении ФИО3 (л.д.13-46).
 
    Таким образом, мировым судьёй после исследования совокупности доказательств по настоящему делу сделан правильный вывод о наличии в действиях Мартыновой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Мартынова Е.Ю., не являясь должником по исполнительному производству №№, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут отказалась впустить в одну из комнат жилого дома по месту жительства и регистрации должника – ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО6, находившуюся при исполнении служебных обязанностей, для установления имущественного положения должника, то есть своими действиями воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
 
    При назначении Мартыновой Е.Ю. наказания мировой судья учёл личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является институт государственной власти, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мартыновой Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.8 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения Мартынова Е.Ю. к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.
 
    Доводы Мартынова Е.Ю. о незаконности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что обжалуемое постановление вынесено без её участия и без допроса свидетеля ФИО2, о допросе которого она ходатайствовала, не являются обоснованными.
 
    Так, мировой судья удовлетворил ходатайство Мартыновой Е.Ю. о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2 (л.д.52), однако поскольку адреса места жительства свидетеля Мартынова Е.Ю. не указала (л.д.49), а явку свидетеля, о допросе которого ходатайствовала, ДД.ММ.ГГГГ она не обеспечила, ФИО2 не была допрошена мировым судьёй.
 
    Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела Мартынова Е.Ю. была извещена мировым судьёй своевременно и надлежащим образом, под расписку (л.д. 53), каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, уважительность причин своей неявки ДД.ММ.ГГГГ ни мировому судье, ни суду, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, документально не подтвердила, при таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мартыновой Е.Ю.
 
    Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ разъяснил Мартыновой Е.Ю. её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 49), между тем объём реализации процессуальных прав заявителя в данном конкретном случае зависел исключительно от волеизъявления самой Мартынова Е.Ю. Каких-либо нарушений требований закона либо процессуальных прав Мартыновой Е.Ю. при рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьёй не допущено.
 
    Таким образом, жалоба Мартыновой Е.Ю. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартынова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Мартыновой Е.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья                                                                              О.Д. Смирнова