Решение от 03 июня 2013 года №12-43/2013

    Дело № 12-43/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Заречный                                                       03 июня 2013 года
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего, судьи А.Я. Житенёва
 
    при секретаре Федяшкиной И.В.,
 
    заявителя Рузайкина С.Н.,
 
    защитника Кутыркина Н.П.,
 
    представителя ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Соколова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по жалобе Рузайкина С.Н. на постановление ИАЗ ГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области Редченко Л.Н. от (Дата),            
 
у с т а н о в и л:
 
    (Дата), постановлением ИАЗ ГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области, Рузайкин С.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 30.000 рублей.
 
    Данное постановление Рузайкин С.Н. обжаловал в Зареченский городской суд и просил его отменить, полагая, что оно является незаконным и противоречит КоАП РФ. Указал, что постановление об административном правонарушении им получено (Дата), а (Дата) он с жалобой обратился в Арбитражный суд Пензенской области. (Дата) арбитражный суд прекратил производство по делу, указав, что в арбитражный суд могут быть обжалованы только постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей. Копию решения арбитражного суда он получил (Дата). Считает, что при вынесении постановления не верно определён субъект правонарушения, поскольку он не является юридическим лицом, прошедшим государственную регистрацию, имеющим учредительные документы и устав, а является руководителем ООО (Данные изъяты). К административной же ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ может быть привлечено только юридическое лицо.
 
    Кроме того, указал, что ООО (Данные изъяты) не занимается деятельностью, связанной с какими-либо перевозками, а занимается деятельностью, связанной с утилизацией промышленных отходов.
 
    Так же указал, что протоколом об административном правонарушении установлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а в постановлении указано, что совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ; что в постановлении об административном правонарушении сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не соответствуют действительности. На основании изложенного, просил постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Рузайкин С.Н. и его защитник жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали в полном объёме и просили постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить. Полагают, что срок обращения в Зареченский городской суд они не пропустили, поскольку обращались в арбитражный суд с жалобой на постановление.
 
    Представитель ГИБДД просил постановление ИАЗ ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    Часть 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
 
    Субъектами данных правонарушений могут быть как граждане, должностные лица, так и юридические лица.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны… сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
 
    Из представленного суду материала невозможно определить субъект административного правонарушения, поскольку в данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении, указаны данные и юридического лица ООО (Данные изъяты) и директора юрлица - Рузайкина С.Н.
 
    В то же время, в резолютивной части постановления указано: «гражданину Рузайкину С.Н., являющемуся юридическим лицом назначить административное наказание в размере 30.000 рублей».
 
    Таким образом, определяя санкцию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, предусмотренную для юридических лиц, не известно почему инспектор указывает в резолютивной части, что к данной ответственности привлекается Рузайкин С.Н.
 
    Как в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, так и в соответствии с п. 110 Административного регламента МВД РФ, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: … статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт ПДД или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено…
 
    В соответствии с п. 119 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Из представленного суду материала следует, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления. Так, изначально было указано часть «2» ст. 12.31.1 КоАП РФ, затем цифра «2» исправлена на цифру «3». Аналогичное исправление имеется в копии, которая была вручена заявителю.
 
    Однако в оригинале документа имеется повторное исправление, заверенное лицом, составившим протокол и указана часть «2». Таким образом, лицу, в отношении которого составлен протокол, был выдан экземпляр документа, не соответствующий оригиналу, а сведений об ознакомлении его с исправлениями в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, как в протоколе так и в постановлении об административном правонарушении имеется запись «нарушил Ф 196 п. 4 ст. 20», что не позволяет сделать вывод о том нарушение какого нормативного акта допущено.
 
    На основании изложенного, проверив все доводы Рузайкина С.Н., суд находит его позицию убедительной, поскольку представленные им доказательства и доказательства, добытые в ходе судебного заседания, логичны и взаимосвязаны между собой. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, сотрудники ГИБДД не только не смогли правильно определить субъект административного правонарушения, но и допустили грубые нарушения процессуального права, что является недопустимым, в связи с чем, постановление инспектора административного законодательства ГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Редченко Л.Н. от (Дата) подлежит отмене, а материал, фактически возвращению на новое рассмотрение.
 
    Однако, согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    По смыслу Закона, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.       
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении: «(Дата) в 08.00 часов на (Адрес), гражданин Рузайкин С.Н., являясь юридическим лицом, ответственным за проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств медицинских осмотров, осуществил выпуск на линию автомобиля (Данные изъяты) под управлением водителя П.В.Н., не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр. Нарушил Ф 196 п. 4 ст. 20». Данный материал не позднее следующего дня был передан на рассмотрение уполномоченному лицу и рассмотрен (Дата). Поскольку материал никуда не пересылался, а был передан сразу на рассмотрение, то 2-х месячный срок давности привлечения к ответственности Рузайкина С.Н., истёк (Дата).
 
    На основании изложенного, исходя из того, что при рассмотрении дела ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области не надлежащим образом были исследованы значимые для правильного принятия решения факты и обстоятельства, а также существенно нарушены нормы процессуального права, суд полагает, что постановление от (Дата) подлежит отмене, а материал, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ч. 1 п. 6 ст. 24.5, ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КОАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Рузайкина С.Н., удовлетворить.
 
    Постановление ИАЗ ГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата), о наложении на Рузайкина С.Н. административного взыскания в виде штрафа в сумме 30.000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - отменить.
 
    Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения Рузайкина С.Н. к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течении 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                                                                          А. Я. Житенёв